Дело № 1-283
2010 г.
20 августа 2010 Первомайский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.
при секретаре Шалимовой Ю.А.
с участием прокурора Красинской Т.А..
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.366 ч.1 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что согласно приказу №7 от 29.12.2001 года с 01.01.2002 года была назначена на должность главного бухгалтера частного предприятия «Миллениум», расположенного по адресу: АДРЕСА_1. На основании ЗУ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», на неё, как на главного бухгалтера, были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета на предприятии. Согласно ЗУ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» на нее как, на главного бухгалтера возложены обязанности по обеспечению соблюдения предприятием установленных единых методологических норм бухгалтерского учета, составление и предоставление в установленные сроки финансовой отчетности, организация контроля за отображением на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, принимает участие в оформлении материалов связанных с недостачей и возмещением убытков от недостач, краж, порчи активов предприятия, т.е. обязанности по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в деятельности предприятия, в силу чего является должностным лицом.
Кроме того, учитывая что должностная инструкция гл. бух ЧП Миллениум не разработана, на предприятии не действует, ОСОБА_2, действуя согласно устного распоряжения директора ЧП Миллениум ОСОБА_3, составляет и предоставляет формы отчетности, не относящиеся к финансовой, в контролирующие органы.
Примерно 25-27 января 2007 года, ОСОБА_2, достоверно зная, что согласно ст.19 ЗУ «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине» для предприятий устанавливается норматив рабочих мест для трудоустройства инвалидов в размере 4% среднеучетной численности штатных работников учетного состава за год, а если работает от 8 до 25 лиц - в количестве одного рабочего места, в то время как в 2006 году лиц, которым в соответствии с законодательством была установлена инвалидность, в ЧП Миллениум не трудоустраивались и не работало, достоверно зная, что в связи с невыполнением такого норматива ЧП Миллениум должно самостоятельно рассчитать сумму штрафных санкций за невыполнение данного норматива, отразить эту суму в Отчете о занятости и трудоустройстве инвалидов формы № 10Пи, утверждённой приказом Министерства труда Украины от 29.12.04 за № 338 и выплатить эту сумму в счет Луганского областного отделения Фонда социальной защиты инвалидов, действуя из личных карьерных побуждений, имея умысел на совершение должностного подлога с целью уклонения от начисления и уплаты ЧП Миллениум штрафных санкций за невыполнение законодательно установленного норматива по трудоустройству инвалидов, внесла в форму № 10 Пи заведомо ложные сведения о том, что в 2006 году среучетное штатное количество инвалидов равнялось одному, а кроме того, в графу данного отчета, обозначенную как «сумма средств штрафных санкций за несозданные рабочие места для инвалидов», внесла заведомо ложные сведения о том, что штрафные санкции начислению не подлежат, путем компьютерного набора проставив в данной графе почерк «-». Данную форму 10 Пи содержащую внесенные нею заведомо ложные сведения ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение должностного подлога с целью уклонения от начисления и уплаты ЧП Миллениум штрафных санкций за невыполнение законодательно установленного норматива по трудоустройству инвалидов, 29 января 2007 года предоставила т.е. выдала в Луганское областное отделение Фонда социальной защиты инвалидов, которая была принята к учету.
При таких же обстоятельствах ОСОБА_2 внесла заведомо ложные сведения в форму № 10Пи, утверждённую приказом Министерства труда Украины от 29.12.04 за № 338, составленную нею 14-16 февраля 2008 года, указав в ней, что при 9 штатных работниках трудоустроен 1 инвалид, в то время как в 2007 году лиц, которым в соответствии с законодательством была установлена инвалидность, в ЧП Миллениум не трудоустраивались и не работало, а также прочерком заполнила графу данного отчета обозначенную как «сумма средств штрафных санкций за несозданные рабочие места для инвалидов», т.е. внесла заведомо ложные сведения о том, что штрафные санкции начислению не подлежат. Указанную форму отчета предоставила в Луганское областное отделение Фонда социальной защиты инвалидов 18.02.2007 г. (так указано в обвинительном заключении), которая была принята к учету.
После оглашения обвинительного заключения подсудимая ОСОБА_2 и ее защитник ОСОБА_1 заявили, что обвинение им непонятно, а по непонятному обвинению они не могут давать показаний. При этом защитником ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении данного дела для производств дополнительного расследования, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, давно вступило в силу решение Луганского окружного административного суда об отказе в иске Луганскому областному отделению Фонда социальной защиты инвалидов к ЧП Миллениум о взыскании санкций за невыполнение 4% норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов и пени за нарушение сроков уплаты санкций. Обвинение ОСОБА_2 было предъявлено в спешном порядке без его участия. При этом определение апелляционного суда Луганской области от 14.08.2009 года о направлении данного дела для производства дополнительного расследования не выполнено.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против направления дела на доследование, пришел к выводу, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно ст.22 УПК Украины, «прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие, а также смягчающие и отягчающие вину обвиняемого обстоятельства».
Однако, в нарушение требований ст.22 УПК Украины орган досудебного следствия не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В суде установлено, что досудебное следствие по настоящему делу проведено не полно, поверхностно, односторонне и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно определению коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 14.08.2009г. приговор Первомайского городского суда Луганской области от 10.06.2009г. в отношении ОСОБА_2, осужденной по ч.1 ст.366 УК Украины, отменен, дело направлено прокурору г. Первомайска для проведения нового дополнительного расследования (л.д.259-262 т.1).
Согласно требованиям ст.374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательно для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Апелляционным судом Луганской области давались указания органу досудебного следствия дать надлежащую оценку обстоятельствам, оправдывающим ОСОБА_2, как - то: уведомление в 2007 Начальника УТСЗ г. Первомайска о наличии свободного места для инвалида с просьбой направить одного инвалида для трудоустройства, трансляцию в радиоэфире объявления о том, что предприятию требуются сторожа, а также то, что работа по составлению и сдаче отчетов о трудоустройстве инвалидов ей не вменялась ни договором, ни письменным приказом, ни распоряжением. Предметом исследования органов досудебного следствия и суда должно было стать постановление Луганского окружного административного суда об отказе в иске Луганскому областному отделению Фонда социальной защиты инвалидов к ЧП Миллениум о взыскании санкций за невыполнение 4% норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов и пени за нарушение сроков уплаты санкций.
При производстве двух доследований были допрошены свидетели ОСОБА_4 14.06.2010 г. и ОСОБА_3 29.04.2009 г., никакие другие следственные действия не проводились, кроме направления письменного запроса ЧП Миллениум, на который получен ответ, что работников кадровой службы в ЧП Миллениум не имеется, обязанность по составлению отчета «О занятости и трудоустройстве инвалидов» ни на кого не возложена, распоряжение на этот счет не издавалось и должностные инструкции не составлялись.
Содержание обвинительного заключения свидетельствует о том, что оно не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины, поскольку в нем не указаны доводы, приведенные обвиняемым в свою защиту и результаты их проверки, ссылки на то, что обвиняемая отказалась от дачи показаний, не освобождают орган досудебного следствия от необходимости указать оправдывающие обвиняемого обстоятельства и дать им оценку. Не смотря на прямое указание апелляционного суда, указанным обстоятельствам так и не дана надлежащая юридическая оценка.
Подсудимая ОСОБА_2 пояснила в суде, что ей не понятны приведенные в обвинительном заключении показания ОСОБА_4, изложенные в обвинительном заключении одним предложением на 1,5 листах, которые при этом содержат множество оценочных суждений, фамилия руководителя их предприятия написана с ошибками, т.е. непонятно, кто допрашивался.
Суд частично согласен с тем, что такие упущения действительно имеют место, в частности, свидетель ОСОБА_4 «по виду» определила, что ОСОБА_2 прекрасно ориентируется в порядке составления данных форм отчетности, что решение Луганского окружного административного суда ей не понятно и предприятие все-таки должно уплачивать финансовые санкции и др., и это приведено в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ОСОБА_2. Фамилия свидетеля ОСОБА_3 действительно указана в деле в трех вариантах.
Органом досудебного следствия не было истребовано и приобщено к делу решение Донецкого апелляционного административного суда по делу по иску отделения Фонда социальной защиты инвалидов к ЧП Миллениум о взыскании санкций за невыполнение 4% норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов и пени за нарушение сроков уплаты санкций, не дана надлежащая оценка этому судебному решению, хотя оно имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действия ОСОБА_2 состава инкриминируемого ей деяния.
Не приобщены к материалам дела постановления Первомайского городского суда по протоколам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 188 ч.2 КоАП Украины от 13.11.2008 № 143 и № 149 , в которых указано, что ОСОБА_3, директор ЧП Миллениум отчет о занятости и трудоустройстве инвалидов за 2006 и 2007 годы составил неправильно, установлен факт, что инвалиды не работали. /л.д.66,67 т.2 /Обращает на себя внимание тот факт, что за одно и тоже деяние одно лицо привлекается к административной ответственности, а другое - к уголовной. Приобщая такие документы к материалам уголовного дела, орган досудебного следствия не дает им никакой юридической оценки.
При проведении досудебного следствия суд считает возможным предложить выполнить по определение апелляционного суда Луганской обл. от 14.08.2009 года, при наличии к тому оснований составить обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 233 УПК Украины.
Суд также обращает внимание органа досудебного следствия на то обстоятельство, что составление двух документов с интервалом в один год квалифицировано как длящееся преступление, что взывает обоснованные сомнения.
Суд считает необходимым указать органу досудебного следствия, что предъявление лицу обвинения, при наличии защитника, в отсутствие защитника недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины направить прокурору г. Первомайска для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2, не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения в апелляционный суд Луганской области.
Судья Первомайского городского суда Т.Т. Русанова