Справа № 2-1275/09
/ЗАОЧНЕ/
22 квітня 2009 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Сітайло Л. Г. при секретарі - Кравчук О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Столиця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
04 лютого 2009 року позивач звернувся, до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24 984, 54 гри., мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів - «Опель» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, «ЗАЗ-1105» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та «Мерседес» д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4
Постановою Солом'ямського районного суду м. Києві від 14.08.2007 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні ДТП. В зв'язку з тим, що автомобіль «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, застраховано ЗАТ „Страхова компанія „Столиця", останнім проведено розрахунок завданих автомобілю пошкоджень та виплачено власнику за пошкоджений автомобіль суму в розмірі 23 750, 49 гри.
На підставі вищевикладеиого, просить стягнути з відповідача суму в розмірі 24 984, 54 гри., яка складається з суми страхового відшкодування в розмірі 23 750, 49 гри., вартості довідки Управління ДАТ м. Києва про ДТП в сумі. 34, 05 гри.; вартості експертиз "ГОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» в розмірі 700 грн. та витрат за послуги евакуатора в сумі 500, 00 гри. Також просив стягнути судові витрати в розмірі 278, 85 грн.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи, повідомлений судом належним чином.
Представники позивача не заперечували проти розгляду справи, у відсутність відповідача, за наявними у справі доказами та винесення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
13 липня 2007 року сталася, дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів -«Опель» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, «ЗАЗ-1105» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та «Мерседес» д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4
Постановою Содом'ямського районного суду м. Києва від 14.08.2007 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та накладено штраф в розмірі 255 грн. на користь держави.
/а.с. 79-82/
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ „Страхова компанія „Столиця" та ОСОБА_5 13.10.2006 року укладено договір добровільного страхування автомобіля «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_3.
/а.с. 3-6/
Згідно зі страховим актом № 262/Ф від 06.08.2007 року та платіжними дорученнями № № 1359, 1360 від 07.08.2007 року, позивачем сплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування за пошкодження автомобіля «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_3 в сумі 23 750, 49 грн.
Відповідно до квитанцій, наданих позивачем, останнім сплачено суму в розмірі 34, 05 гри. за отримання довідки Управління ДАІ м. Києва про ДТП; вартість експертиз ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» № 1282 від 30.07.2007 року в розмірі 700 грн. та суму в розмірі 500 грн. за надані послуги евакуатора.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимога, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтями 59, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Вищезазначена вимога пред'являється до суду при постановлені рішення ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 „Про судове рішення".
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про стягнення в порядку регресу з відповідача суми матеріальної шкоди, завданої ДТП 13.07.2007 року.
Статтею 88 ЦПК. України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, Законом України „Про страхування" ст. ст. 57, 59, 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Столиця" суму матеріальної шкоди в розмірі 24 984, 54 грн., а також судові витрати в розмірі 279, 85 грн., а всього 25 264, 39 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.