Справа № 2-471/2009
22 квітня 2009 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Калініченко О.Б. при секретарі - Кучерявець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес. Ем. » до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «МОСТ» про стягнення заборгованості, -
05.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM 900\1800 у сумі 2664, 30 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою був укладений договір від 30.03.2006 року про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM 900 та GSM 1800 абоненту. Відповідно до умов договору відповідачці надавалися послуги стільникового зв'язку, а вона зобов'язана своєчасно оплачувати надані їй послуги, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. Позивач також просить стягнути з відповідачки витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути на її користь з позивача, понесені нею витрати у зв'язку із проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі замовлення № 1886400 від 30.03.2006 року між сторонами була укладена угода про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM 900 та GSM 1800 абоненту. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачці послуги стільникового зв'язку, а відповідачка зобов'язана своєчасно оплачувати надані їй послуги, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню по всіх телефонних номерах, включених до особового рахунку.
Позивачем було в повному обсязі виконано свої обов'язки по наданню відповідачці послуг мобільного зв'язку, що підтверджується рахунками-фактурою, однак внаслідок невиконання відповідачкою зобов'язань по оплаті послуг утворилась заборгованість в сумі 2664, 30 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу та необережності), якщо інше не встановлено законом.
При визначенні наявності вини відповідачки у порушенні зобов'язання суд враховує висновок № 560 судово-почеркознавчої експертизи, складений 27.01.2009 року, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графі „Абонент" в угоді № 1886400 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM 900 та GSM 1800 від 30.03.2006 року та в графі „Підпис Абонента" в замовленні № 1886400 на послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM 900 та GSM 1800 від 30.03.2006 року, які укладені від імені „Київстар Дж.Ес. Ем. " та ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2
Висновок експертизи сторонами не оспорювався і тому заслуговує на увагу суду і не викликає сумніву, оскільки наданий в межах компетенції експерта, грунтується на методичних рекомендаціях та результатах обстеження об'єкту оцінки, висновок логічний та відповідає фактичним даним справи.
Таким чином, умови зазначеної угоди відповідачкою не виконувалися, так як договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку між позивачем і відповідачкою не укладався, оскільки останньою не підписувався, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи і свідчить про відсутність волевиявлення відповідачки на його укладання, а за таких обставин вина відповідачки за невиконання умов зазначеного договору відсутня і вона не може нести відповідальності по зобов'язанням за даним договором.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідачки 516, 12 грн. витрат понесених останньою у зв'язку із проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Керуючись 526, 614 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволення позову Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес. Ем. » до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «МОСТ» про стягнення заборгованості відмовити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем. " на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 516, 12 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.