справа № 2-а-171/1115/2010 р.
06 вересня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Федоренко О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Новоукраїнського при УМВС України району в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Новоукраїнського при УМВС України району в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення вказавши, що 17.07.2010 р. до нього звернувся сусід, голова ФГ «Сад», ОСОБА_2 з проханням перевірити в роботі після ремонту автомобіль «ЗІЛ-4415», державний номер НОМЕР_1. Близько 11 години він разом з власником вказаного автомобіля виїхали на поле, загрузились зерном з під комбайна та коли повертались додому на вул. Леніна у с, Листопадове Новомиргородського району Кіровоградської області були зупинені працівником ДАІ. На вимогу працівника ДАІ ним були надані документи на автомобіль та господар автомобіля пояснив, що вказаний автомобіль проходив техогляд 11.11.2009 р., але останні два місяці він перебував на ремонті і найближчим часом техогляд знову буде пройдено. Незважаючи на їх пояснення, працівником ДАІ стосовно позивача, так як він перебував за кермом, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 037920 від 17.07.2010 р. за порушення п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В подальшому відповідачем стосовно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 167595 від 17.07.2010 р., згідно якої його було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки викладені в протоколі та постанові обставини правопорушення не відповідають дійсності та просив суд скасувати постанову серії ВА № 167595 від 17.07.2010 року.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 14235 від 02.08.2010 року.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на що позивач в ході судового розгляду у справі не заперечував.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ були проігноровані.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 17.07.2010 р. до ОСОБА_1 звернувся сусід, голова ФГ «Сад», ОСОБА_2 з проханням перевірити в роботі після ремонту автомобіль «ЗІЛ-4415», державний номер НОМЕР_1. Близько 11 години позивач разом з власником вказаного автомобіля виїхали на поле, загрузились зерном з під комбайна та коли повертались додому на вул. Леніна у с, Листопадове Новомиргородського району Кіровоградської області були зупинені працівником ДАІ. На вимогу працівника ДАІ, йому були надані документи на автомобіль. Представник власника автомобіля ОСОБА_2 пояснив, що вказаний автомобіль проходив техогляд 11.11.2009 р., а останні два місяці перебував на ремонті і найближчим часом техогляд знову буде пройдено. Незважаючи на їх пояснення, працівником ДАІ стосовно позивача, так як він перебував за кермом автомобіля, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 037920 від 17.07.2010 р. за порушення п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В подальшому відповідачем стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 167595 від 17.07.2010 р., згідно якої останнього було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
У відповідності до п. 31.3 «б» правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.
Згідно пункту 22.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 липня 2008 року № 606 «Про порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» - техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю - один раз на рік - засоби, призначені для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою понад 3,5 тонни.
Як вбачається з копії талону про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_3 на автомобіль «ЗІЛ-4415», державний номер НОМЕР_1, техогляд вказаного транспортного засобу було проведено 11.11.2009 року, таким чином датою проведення чергового техогляду є 11.11.2010 р.
Отже, у ході судового розгляду у справі обставини зазначені у протоколі та постанові не знайшли свого підтвердження. Як вбачається з пояснень позивача, які підтвердилися в ході судового розгляду у справі і допитаним в судовому засіданні в якості свідка власника автомобіля ОСОБА_2 в дійсності вищезазначений транспортний засіб пройшов 11.11.2009 року техогляд і підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності у працівників ДАІ не було .
Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, будь - яких заперечень не надав.
За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії ВА № 167595 від 17.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 2, 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ УМВС України з обслуговування Новоукраїнського району в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 167595 від 17.07.2010 року винесену інспектором відділення ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.А. Забуранний