Справа № 1-116/2010 р.
30 серпня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,
за участю прокурора КОВАЛЕНКА О.І., потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше судимого Новомиргородським районним судом:
1. 03.08.2001 р. за ст. ст. 81 ч. 3, 17, 81 ч. 3, 140 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;
2. 21.01.2001 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 42 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
3. 23.06.2003 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, який звільнився 16.11.2006 р. на підставі постанови Миколаївського районного суду від 15.11.2006 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 5 днів та зареєстрований по АДРЕСА_1, хоча фактично тимчасово проживав по АДРЕСА_2,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
суд визнав доведеним, що 11 лютого 2010 р. близько 23-ї години ОСОБА_2, із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, після спільного розпивання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 у підвальному приміщенні будинку за № 35 по вул. Кірова у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, скориставшись тимчасовою відсутністю вище згаданих осіб та виявивши на столі телефон мобільного зв'язку марки «Нокіа-5130» вартістю 1.670 грн., що належав ОСОБА_1, в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного зв'язку «Білайн» вартістю 25 грн., незаконно заволодів вище вказаним майном.
Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 1.695 грн.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях підсудного, потерпілого та інших документах.
Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні власну вину у крадіжці визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному висновку правильно зазначені обставини вчинення злочину та його наслідки.
Потерпілий ОСОБА_1 також підтвердив у суді обставини викрадення його майна та розмір завданих йому збитків.
Суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій частині вироку фактичних обставин справи та цивільного позову, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд обмежує перевірку та дослідження доказів у справі допитом підсудного за правилами ч. 3 ст. 299 КПК України.
Сукупність вище вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Тому його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що вказаним злочином була заподіяна майнова шкода потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 1.695 грн.
Під час досудового слідства потерпілий пред'явив цивільний позов про стягнення з підсудного 1.695 грн. (а. с. 17)
У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_1 підтримав власні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у суді визнав позов повністю.
Заслухавши пояснення сторін та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких підстав.
За правилами ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
При призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує скоєння ним умисного злочину середньої тяжкості, а також особу ОСОБА_2, який раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних та корисливих злочинів, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо, переховувався від досудового слідства (а. с. 61, 65-85).
Обставинами, що:
пом'якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України);
обтяжують покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства у місцях позбавлення волі.
На підставі викладеного та ч. 1 ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 28, 81, 321-324, 338, 349 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання засудженого, тобто із 10 липня 2010 року.
Зарахувати у термін відбування покарання час затримання ОСОБА_2 із 10 по 13.07.2010 р., тобто 3 (три) доби, а також подальше тримання під вартою із 13.07.2010 р. до розгляду справи у суді у календарному обчисленні.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу - взяття під варту - залишити без змін.
Позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних крадіжкою збитків задовольнити повністю.
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь цивільного позивача ОСОБА_1 1.695 (одну тисячу шістсот дев'яносто п'ять) гривень.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же термін з часу вручення йому копії вироку.
Головуючий:
суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО