Справа № 22ц - 6576/2010 р. Головуючий в суді 1 інстанції Роздобудько О.М.
Категорія 01, 46 Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О. І.
7 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого: Малорода О.І.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А.
при секретарі: Мягкій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 червня 2010 року про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами ,-
Рішенням суду від 17 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно та поділ спадкового майна в натурі - відмовлено у зв'язку з закінченням строків позовної давності./а.с.141/
Рішення суду набрало чинності.
В травні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами./а.с.232/
Вважав, що суд при постановленні рішення не вияснив, чи порушене його право, за захистом якого він звернувся, та чи є він належним спадкоємцем за заповітом.
Ново виявленою вважає ту обставину, що 15 квітня 2010 року він отримав відповідь Березанської міської ради про те, що відповідно до архівної довідки заповіт його батька від 27 вересня 1989 року архівним відділом в органи нотаріату не надавався. /а.с.233/
На думку заявника, ця обставина, якби вона була відома при постановленні рішення, змінила б рішення суду на його користь.
Ухвалою суду в задоволенні заяви відмовлено.
Заявник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, а справу направити на новий розгляд у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Мотивує вимоги тим, що суд першої інстанції при постановленні рішення не врахував надані ним докази та не перевірив, чи порушені його права, а в подальшому неправомірно відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням суду від 17 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено у зв'язку з закінченням строків позовної давності і рішення набрало чинності.
Суд в рішення зазначив, що позивач знав про наявність заповіту на його користь, але до нотаріальної контори звернувся лише через 15 років, після того як інші спадкоємці прийняли спадщину за законом.
Архівна довідка № 72 від 9 квітня 2010 року не є підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, поскільки не містить інформації про причини пропуску строку для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
За вказаних обставин суд відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 312 ч.1, п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і також вважає, що відсутність заповіту на ім'я позивача в державній нотаріальній конторі, не є істотною для справи обставиною, на підставі якої слід скасовувати рішення суду.
Викладені позивачем підстави для скасування ухвали не спростовують висновки суду, поскільки не містять доказів про поважність причин пропуску строків позовної давності.
Колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 312 ч.1, п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 20 днів .
Головуючий :
Судді :