Справа № 22ц-5592 /2010 р. Головуючий у 1 інстанції Рева О.І.
Категорія 01,57 Доповідач Антоненко В.І.
08 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого : судді Антоненко В.І.
суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.,
при секретарі: Зінченко Ю.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому про визнання дій незаконними, стягнення державної соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-
У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та виплату йому за період з 2006 року по червень 2009 року в сумі 4 489.50 коп., а з липня 2009 року щомісяця на весь період дії Закону.
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2009 року позов задоволено частково.
Визнано відмову УПФУ в Переяслав-Хмельницькому районі у виплаті та нарахуванні позивачу щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком незаконною.
Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щомісячну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 10 серпня 2008 року по серпень 2009 року включно.
В апеляційній скарзі УПФУ в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» позивач має право на отримання надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте така надбавка з 2008 року не у повному обсязі.
Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядались.
Інших доводів, які б спростовували зроблені судом висновки, в апеляційній скарзі не наведено.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому відхилити, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: