Справа № 22ц-4936/2010 Головуючий у 1 інстанції Дубас Т.В.
Категорія 57 Доповідач Антоненко В.І.
08 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.,
суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.,
при секретарі: Зінченко Ю.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районні на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та визнання дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку виплат щомісячної державної соціальної допомоги неправомірними,-
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -
У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила поновити строк для звернення до суду та зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити на її користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 2006 року по 2008 рік у сумі 3944 грн. 30 коп.
Постановою Києво-Святошинського районного суду від 04 серпня 2009 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії відповідача та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачці недоплачену щомісячну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 13 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.
В апеляційній скарзі УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що позивачка перебуває на обліку в УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» позивачка має право на отримання надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте така надбавка у 2006-2007 роках їй не виплачувалась, а у 2008 році виплачувалась їй у значно меншому розмірі.
Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обгрунтовано виходив із засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для виконання покладених на нього обов»язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядались.
Інших доводів, які б спростовували зроблені судом висновки, в апеляційній скарзі не наведено.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області відхилити, а постанову Києво-Святошинського районного суду від 04 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: