Справа № 22ц-4874/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Таран Н.Г.
Категорія 57 Доповідач Антоненко В.І.
08 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.,
суддів: Поліщук М.А.,Касьяненко Л.І,
при секретарі Зінченко Ю.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківський міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії по виплаті недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення за 2008 рік.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними, провести перерахунок та виплату недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік, посилаючись на те, що вона є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом 2 групи і відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат. Оскільки відповідачем така допомога здійснена у значно меншому розмірі, просила визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати відповідача провести відповідний перерахунок та виплату цієї допомоги за 2008 рік.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року позов задоволено. Дії відповідача визнано неправомірними, зобов'язано провести перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення позивача за 2008 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що позивачка перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалід 2 групи і відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на одержання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат. Однак відповідачем така допомога виплачувалась не у повному розмірі.
Ухвалюючи постанову про задоволення позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що при розрахунку допомоги на оздоровлення, передбаченої ст..48 Закону, наведеного вище, застосуванню підлягають саме положення вказаного закону, а не постанова Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №562.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області відхилити, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: