І м ' я м У к р а ї н и
10 вересня 2010 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду від 13 серпня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком на три доби.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12.08.2010 року близько 9-ої години 50 хвилин біля кафе-бару „Нон-стоп” по вул. Федорова в м.Іршава, будучи в стані алкогольного сп'яніння, нецензурно висловлювався в адресу працівників міліції, чіплявся за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що викладені в постанові суду обставини правопорушення не відповідають дійсності, судове засідання з розгляду справи щодо нього не проводилось, пояснення він не давав, не було опитано жодного свідка події. Стверджує, що непокори працівникам міліції не вчиняв, визнавальні пояснення в протоколі написані ним під впливом погроз працівників міліції про порушення кримінальної справи.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, зокрема, з'ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд цих обставин не перевірив і не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому не зазначено суті правопорушення, тобто в чому саме полягала злісна непокора працівникам міліції, не зазначено жодного свідка правопорушення.
У порушення вимог ст.254 КупАП відсутні дані щодо вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Наведені недоліки протоколу суддя не усунув, при розгляді справи не з'ясував обставин, визначених ст. 280 КупАП, що стало наслідком прийняття необ'єктивної та передчасної постанови, яка підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього - поверненню органу, що його склав для належного оформлення відповідно до вимог ст.ст.251, 256 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Іршавського районного суду від 13 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього повернути органу, що його склав для належного оформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: