9 вересня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Демченка С. М.,
суддів - Марчука О. П., Мишинчук Н. С.,
за участю прокурора - Лендєла І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника Хустського міжрайонного прокурора на постанову судді Хустського районного суду від 13 серпня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 2 серпня 2010 року близько 2-ої години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в групі з невстановленими слідством особами грубо порушив громадський порядок, з хуліганських спонукань затіяв бійку з відвідувачами ресторану „Наталі” по АДРЕСА_2 внаслідок чого потерпілому ОСОБА_2 спричинено легкі тілесні ушкодження, а в приміщенні ресторану розбито попільничку, горілчаний графін та стакан, чим завдано власнику ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 41 грн.
Постанова судді мотивована тим, що органом досудового слідства не наведено достатніх підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а в матеріалах справи відсутні дані, які свідчили б про намагання підозрюваного ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі чи продовжувати злочинну діяльність. Разом з цим, суд врахував, що ОСОБА_1 має місце постійного проживання, до кримінальної відповідальності не притягався.
На дану постанову суду помічником Хустського міжрайонного прокурора подано апеляцію, в якій просить таку скасувати та обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На думку прокурора, суд не врахував, що ОСОБА_1 після вчинення злочину виїхав за кордон, ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому не визнає, і знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини в справі.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Розглядаючи подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя додержав вимоги статей 148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, і дав їм належну оцінку.
Судом першої інстанції враховані при обранні запобіжного заходу дані про особу ОСОБА_1 , його вік, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.
Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд, враховуючи вимоги закону, правильно прийшов до висновку, що в матеріалах відсутні достатні дані для взяття ОСОБА_1 під варту. З матеріалів вбачається, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Даних про намагання підозрюваного ухилитися від слідства й суду та перешкоджати встановленню істини по справі немає і жодних конкретних даних з цього приводу ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду органом досудового слідства надано не було.
Інших підстав для скасування постанови судді, в тому числі серед доводів апеляції прокурора, апеляційний суд не знаходить.
Згідно повідомлення Хустської міжрайонної прокуратури досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, закінчено, справу прокурором в порядку ст. 232 КПК України направлено до Хустського районного суду.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію помічника Хустського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Хустського районного суду від 13 серпня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - без змін.
Судді: