Справа № 2-4394/09
10 квітня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючої судді Кравчук Т.С., при секретарі Лахматової С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про повернення грошових коштів з депозитного рахунку,
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 17000 гривень, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень, та судові витрати.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що 13.08.2008 року між позивачкою та відповідачем в особі директора філії в Суворовському районі Лойтра І.В. був укладений договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок № НОМЕР_1 по програмі „Ювілейна", та позивачка була прийнята до членів кредитної спілки, що підтверджується відповідною членською книжкою.
На виконання п. 1.1 Договору, позивачка, передала готівкою в касу відповідача грошові кошти у розмірі 10.000 грн., що підтверджується квитанцією № СВ-130808002 від 13.08.2008 року
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що член кредитної спілки має право здійснювати до вкладення до основної суми внеску протягом трьох місяців з моменту укладання договору. Керуючись цим положенням, позивачкою було здійснено до вкладення на депозитний рахунок у розмірі 7.000 гривень, що підтверджується квитанціями № СВ-160908006 та № СВ-160908007 від 16.09.2008 року, внаслідок чого загальна сума депозитного внеску склала 17 000 гривень.
13.11.2008 року, позивачка звернулася до відповідача для отримання відсотків по депозиту, як це передбачено п. 3.1 Договору, проте їй було відмовлено та пояснено, що у зв'язку з скрутним становищем у кредитній спілці виплата відсотків тимчасово припинена.
Пунктом 3.5 Договору передбачена можливість його дострокового розірвання договору за ініціативою члена кредитної спілки.
На підставі цієї умови Договору позивачка того ж дня, 13.10.2008 року, звернулася до відповідача з вимогою про повернення вкладу у сумі 17000 гривень, проте їй було в цьому також було відмовлено.
Відповідач своїми діями, наслідком яких стала неможливість використовувати належні позивачці на праві власності грошові кошти, спричинили їй, моральну шкоду, яка полягає в моральних переживаннях у зв'язку з порушенням права власності, яку вона оцінює у 3000 гривень, у зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з вказаним позовом за захистом всоїх прав та інтересів.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки вважає позов обгрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.08.2008 року між позивачкою та відповідачем в особі директора філії в Суворовському районі Лойтра І.В. був укладений договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок № НОМЕР_1 по програмі „Ювілейна", та позивачка була прийнята до членів кредитної спілки, що підтверджується відповідною членською книжкою.
На виконання п. 1.1 Договору, позивачка, передала готівкою в касу відповідача грошові кошти у розмірі 10.000 грн., що підтверджується квитанцією № СВ-130808002 від 13.08.2008 року
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що член кредитної спілки має право здійснювати до вкладення до основної суми внеску протягом трьох місяців з моменту укладання договору. Керуючись цим положенням, позивачкою було здійснено до вкладення на депозитний рахунок у розмірі 7.000 гривень, що підтверджується квитанціями № СВ-160908006 та № СВ-160908007 від 16.09.2008 року, внаслідок чого загальна сума депозитного внеску склала 17 000 гривень.
13.11.2008 року, позивачка звернулася до відповідача для отримання відсотків по депозиту, як це передбачено п. 3.1 Договору, проте їй було відмовлено та пояснено, що у зв'язку з скрутним становищем у кредитній спілці виплата відсотків тимчасово припинена.
Пунктом 3.5 Договору передбачена можливість його дострокового розірвання договору за ініціативою члена кредитної спілки.
На підставі цієї умови Договору позивачка того ж дня, 13.10.2008 року, звернулася до відповідача з вимогою про повернення вкладу у сумі 17000 гривень, проте їй було в цьому також було відмовлено.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки" передбачено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст. 1058 ЦК України договір, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором, тобто згідно ст. 633 ЦК України це договір, в якому одна сторона -підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Згідно ст. 12 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право вимагати від виконавця, щоб якість наданої послуги відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів. Як вже було зазначено вище, якість послуги за договором № НОМЕР_1 від 13.08.2008р. не відповідає умовам договору.
Відповідно до ст. 1209 Цивільного кодексу України виконавець послуг зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок недоліків послуг, при цьому відшкодування шкоди не залежить від вини виконавця.
Також згідно ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є відшкодування моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відшкодування моральної шкоди передбачено також ст. 3 Закону України „Про захист прав споживачів".
Таким чином, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 - задовольнити частково, стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 17000 гривень та судові витрати у вигляді ІТЗ судового процесу в розмірі 33 гривень, у іншій частині позову відмовити у зв'язку з тим, що позивачкою не обгрунтовано позовна вимога щодо моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 510, 536, 550, 551, 625, 626, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК Україна, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Україна» (Україна 65026, м. Одеса, Приморський район, пров. Маяковського, 7), на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 17000 гривень та судові витрати у вигляді ІТЗ судового процесу в розмірі 33 гривні.
У іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.