Єдиний унікальний номер: 379/540/23
Провадження № 2/379/151/23
16 травня 2023 рокум.Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі
головуючої судді - Музиченко О. О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Бакал O. A.,
представника відповідача - Бутенка Я.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження клопотання представниці позивача - адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Якименко Лесі Петрівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію прав,
19.04.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Таращанської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Якименко Лесі Петрівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію прав.
24.04.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв указану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче судове засідання на 16.05.2023 (а.с.114, 115).
16.05.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Прилуцької Н.М. про відкладення підготовчого засідання. В цьому клопотанні представниця позивача одночасно просить продовжити встановлений позивачу строк для подання відповіді на відзив та додаткових доказів до 30 червня 2023 року. Клопотання в цій частині мотивує тим, що 09.05.2023 між АО «Прилуцька & Партнери» було укладено договір про надання правової допомоги, після чого адвокатом виявлено необхідність отримання певного ряду доказів по справі, скеровано адвокатські запити. Посилаючись на те, що відповіді на адвокатський запит ще не надійшли, стверджує про наявність підстав для надання позивачеві додаткового строку для подання до суду відповіді на відзив у цій справі.
Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував щодо продовження позивачеві встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив. Свою позицію обґрунтував тим, що позивач не був обмежений у можливостях та повинен був заздалегідь звернутись за правовою допомогою до адвоката, завчасно до подання позову зібрати всі докази і подати їх до суду одночасно із поданням позовної заяви. Необхідність подання суду додаткових доказів не є підставою для продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.
Позивач ОСОБА_1 , відповідач приватний нотаріус Якименко Л.П. та третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явились, про день, час і місце його проведення повідомлені належно. Причини неявки позивача і третьої особи суду невідомі. Приватний нотаріус Якименко Л.П. направила суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.
Вирішуючи клопотання представниці позивача про продовження позивачеві процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд встановив наступне.
20.04.2023 до суду надійшов указаний позов ОСОБА_1 , скерований засобами поштового зв'язку 19.04.2023 (а.с. 3, 108).
24.04.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суд встановив відповідачам 15-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву; позивачу - 5-ти денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; відповідачам - 5-ти денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень (а.с. 114, 115).
26.04.2023 відповідач Таращанська міська рада Київської області отримав копію ухвали суду та 04.05.2023 направив до суду засобами поштового зв'язку відзив на позовну заяву (а.с. 116, 124-148). Копія відзиву з додатками одночасно 04.05.2023 була направлена учасникам справи, в тому числі позивачу ОСОБА_1 , що вбачається з накладних відділення поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с. 145-147).
Згідно даних офіційного сайту «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html за відстеженням по трекінгу, рекомендоване поштове відправлення №0950101757364 на ім'я ОСОБА_1 вручено одержувачу особисто 04.05.2023 (а.с. 161).
Отже, п'ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив - до 09.05.2023 включно.
Станом на 16.05.2023 відповідь на відзив до суду не надходила.
Суд зауважує, що однією із основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України).
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (стаття 121 ЦПК України).
За вимогою ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Керуючись наведеними вимогами Закону, суд встановив усім учасникам справи відповідні процесуальні строки в ухвалі про відкриття провадження від 24.04.2023, що є розумними і достатніми для вчинення відповідних процесуальних дій.
Згідно положень статті 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Верховний Суд неодноразово вказував у своїх постановах про те, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (справа № 420/1813/19 від 09.11.2020; справа №360/4485/19 від 23.12.2020).
У даному випадку заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, встановленого судом, подана представником позивача після закінчення цього строку. Поважних причин пропуску цього строку представником позивача не наведено.
Порядок і строки подання доказів учасниками справи чітко врегульовано у статті 83 ЦПК України.
Так, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Таким чином, посилання представника позивача на пізнє укладення договору з адвокатом та неотримання відповіді на адвокатські запити не є поважною причиною пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив з огляду на наведені вище обставини.
Разом з тим, при вирішенні порушеного питання суд також враховує принципи пропорційності, змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов'язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.
Тому, враховуючи всі вищенаведені обставини, керуючись положенням ч.2 ст. 127 ЦПК України, суд вважає за можливе з ініціативи суду продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на п'ять днів з дня отримання позивачем або його представником копії цієї ухвали.
Щодо строків подання додаткових доказів - це питання підлягає вирішенню в порядку статті 83 ЦПК України. Продовження процесуального строку для подання доказів чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає, оскільки такий строк встановлений законом, а не судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 126, 127, 180, 189, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представниці позивача адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни про продовження строку для подання відповіді на відзив - задовольнити частково.
Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відповіді на відзив у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Якименко Л.П., третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію прав - на п'ять днів з дня отримання позивачем або його представником копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та проголошено 16.05.2023.
Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО