Справа №367/5498/22
15 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
при секретарі Шлейко В.Ю.,
за участі: представника позивача адвоката Гапон С.В.,
представника відповідача Київської обласної прокуратури Годлевської-Коновалової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гапон Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №367/5468/22 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури,-
Встановив:
26.04.2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гапон Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №367/5468/22 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 22 500 гривень 00 копійок.
08.05.2023 року від представника відповідача Київської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування заперечень зазначив, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем у суді першої інстанції, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг з урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, загальна вартість наданих послуг є явно завищеною, не відповідає принципам розумності, обґрунтованості та є неспівмірною зі складністю справи та реальним обсягом наданих послуг. Заявником до суду не надано доказів, які б підтверджували сплату коштів адвокату у розмірі 22500,00 гри (платіжні доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо), що взагалі ставить під обґрунтований сумнів реальність їх понесення. Крім того, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.04.2023 адвокат брав участь у підготовчому судовому засіданні та у двох судових засіданнях Ірпінського міського суду Київської області при розгляді справи №367/5469/22, вартість участі у яких становить 9000 грн, та жодного відношення до справи №367/5468/22 не мають.
Враховуючи, що заявником належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами не доведено фактичність, неминучість, розумність і обґрунтованість витрат на правову допомогу, просить суд залишити без задоволення клопотання представника позивача Гапона С.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №367/5468/22.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Гапон С.В. підтримав клопотання, просив його задовольнити, ухвалити додаткове рішення стягнути витрати на правничу допомогу. Встановлено було не погодинну, а фіксовану ставку наданих адвокатом послуг, тому розрахунок витраченого часу не надається. Додатково пояснив, що в Акті було зазначено про прийняття участі в підготовчому та судових засіданнях інший номер справи, проте це було допущено технічну описку.
Представник відповідача Київської обласної прокуратури Годлевська-Коновалова А.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала, прсила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
Представники відповідачів Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України в судове засіданні не з'явилися, про час і дату повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача Державної казначейської служби України зазначав, що вказана в позовній заяві сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має бути залишена без розгляду, оскільки є такою, що безпідставно збільшена та неспівмірна із понесеними витратами.
Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Ірпінського міського суд Київської області від 10.04.2023 у справі № 367/5468/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалося, щодо стягнення судових витрат на правову допомогу представник позивача заявив до закінчення судових дебатів про надання доказів розміру понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених судових витрат представником позивача адвокатом Гапоном С.В. надано до суду копії договору про надання правової допомоги №17-25/08-20 від 25.08.2020, додаткові угоди № 1 від 30.12.2020, № 2 від 30.12.2021 та № 3 від 30.12.2022 до договору про надання правової допомоги № 17-25/08-20 від 25.08.2020, додатку № 4 від 28.10.2022 до договору про надання правової допомоги № 17-25/08-20 від 25.08.2020, акту приймання - передачі наданих послуг № 1 від 10.04.2023.
Відповідно до п.6 Додатку до Договору про надання правової допомоги № 17-25/08-20 від 25 серпня 2020 року, вартість послуг, передбачених п.п.3.1.-3.10. цього Додатку сплачується протягом 15 днів з дня набрання законної сили остаточним рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури.
Згідно з п.7 Додатку до Договору про надання правової допомоги № 17-25/08-20 від 25 серпня 2020 року правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печаткою (за наявності).
Згідно Акту № 1 від 10.04.2023 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №17-25/08-20 від 25 серпня 2020 року адвокатом здійснено підготовку та подання позовної заяви до суду, вартість яких складає 8000,00 грн, підготовку та подання відповіді на відзив Київської обласної прокуратури, вартість яких складає 5500,00 грн, участь у підготовчому засіданні 01.03.2023 о 10.00 год, вартість якої складає 3000,00 грн, участь у судовому засіданні 20.03.2023 о 10.00 год, вартість якої складає 3000,00 грн, участь у судовому засіданні 10.04.2023 о 12.00 год, вартість якої складає 3000,00 грн, загальна вартість наданих послуг становить 22 500,00 грн.
При цьому, представником позивача в судовому засіданні повідомлено про допущення технічної описки щодо зазначення в даному Акті про прийняття участі в судових засіданнях у справі №367/5469/22 замість вірного №367/5468/22. Вказані пояснення суд приймає до уваги як достовірні, оскільки представником позивача Гапоном С.В. дійсно у вказані дати і час було прийнято участь в судових засіданнях у справі №367/5468/22.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч.1 ст.1 цього Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
З огляду на викладене суд відзначає, що ЦПК України передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов'язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року (справа №755/9215/15-ц провадження №14-382цс19).
Отже, стороною позивача виконано вимоги чинного законодавства та надано докази на підтвердження доводів щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, суд приходить до висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи.
В матеріалах справи відсутні докази оплати вартості наданих адвокатом послуг, проте це не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.11.2022 року у справі №757/24445/21-ц.
При цьому судом не встановлено та відповідачами не доведено неспівмірність витрат, про відшкодування яких просить позивач, тому вони підлягають стягненню на користь позивача.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури задоволено частково, витрати, понесені позивачем на професійну правову допомогу також підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а тому на користь позивача підлягають стягненню з Державного бюджету України витрати на професійну правову допомогу у розмірі 162 грн. 00 коп. (5000,00 грн. х 100 / 697515,80 грн.=0,72%; 22500,00 грн. х 0,72%=162,00 грн.).
Керуючись ст.ст.133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача адвоката Гапона С.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №367/5468/22 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, у розмірі 162 (сто шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: О. В. Чернова