Номер провадження: 22-ц/813/1704/23
Справа № 522/11839/21
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
15.05.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,
за участю секретаря - Малюти Ю.С.,
переглянувши справу №522/11839/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року у складі судді Павлик І.А., -
Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 24 червня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила поділити майно подружжя, а саме набуті у шлюбі грошові кошти та транспортні засоби, шляхом:
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частки автомобіля «Toyota Corolla», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 190220,28 грн. та визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на автомобіль «Toyota Corolla», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частки автомобіля «Заз Lanos», 2013 року випуску, в розмірі 64621,83 грн.;
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 133111,87 грн., що є часткою набутих у шлюбі грошових коштів (виділені матеріали: а.с.1-15).
В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просила накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи предмет позову та той факт, що один із об'єктів спільного майна подружжя вже був відчужений відповідачем (виділені матеріали: а.с.16-18).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.9-10).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (виділені матеріали: а.с.11-12).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.18-21).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Позовні вимоги не стосуються визнання права власності за позивачем на автомобіль, позивач просить стягнути грошову компенсацію вартості частки автомобіля, з огляду на що накладення арешту на автомобіль не є співмірним із заявленими вимогами. Крім того, арешт фактично позбавляє права користування автомобілем.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Підстави для забезпечення позову передбачені статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень даної статті суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).
Спір виник про поділ майна подружжя. За позовними вимогами спільним майном, що підлягає поділу, є грошові кошти та транспортні засоби.
Позов про поділ майна є позовом з вимогами майнового характеру, що підлягає забезпеченню накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві.
Ризик відчуження транспортного засобу, щодо якого вжито заходів забезпечення позову, наявний, оскільки автомобіль зареєстрований за відповідачем. Відчуження спірного транспортного засобу створить реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Передбачений частиною 3 статті 150 ЦПК України принцип співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам дотримано.
Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з вересня 2021 року, призначалась до розгляду на 10 березня 2022 року, 2 лютого 2023 року, 30 березня 2023 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 30 березня 2023 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 15 травня 2023 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Є.С.Сєвєрова
Т.В.Цюра