«15» травня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в. о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №12023153290000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Короткий зміст подання.
В. о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що 02.05.2023 до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №12023153290000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Проте, автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Мотиви суду.
Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що 02.05.2023 до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №12023153290000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
У Кривоозерському районному суді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_5 , яка як слідчий суддя постановила ухвалу про арешт майна у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що у Кривоозерському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання виконуючого обов'язки голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
Подання в. о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження №12023153290000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, направити на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6