"09" травня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасника судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12021153110000646,
за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.09.2003 Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений 08.07.2006 по відбуттю строку покарання;
- 03.02.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяців з конфіскацією всього майна; звільнений 09.12.2015 по відбуттю строку покарання,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2022 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_7 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання щодо речового доказу.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Прокурор просить вирок скасувати в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та ухвалити в цій частині новий вироку, яким визнати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у застосуванні кримінального закону, який не підлягав застосуванню при звільненні від відбування покарання, що потягло призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Зазначив, що застосовуючи положення ст. 75 КК України, суд належним чином не мотивував рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, переконливих доводів на підтвердження можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не навів, вказавши лише про щире каяття обвинуваченого, визнання вини та сприяння дізнанню. При цьому судом враховано одні і ті ж обставини як при призначенні покарання, так і при звільненні від його відбування.
Апелянт вважав, що звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, не сприятиме його виправленню, та може створити у обвинуваченого та інших осіб, схильних до вчинення аналогічних злочинів, хибне уявлення про безкарність за вчинення злочинів, і не буде запобігати вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
07 грудня 2021 року ОСОБА_7 перебував у м. Первомайську Миколаївської області і у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виражалося в умисному пошкодженні майна, а саме: пам'ятників, споруджених в пам'ять Героям АТО і Небесної сотні, який відноситься до історичного ареалу міста Первомайська, комплексної охоронної зони Історичний центр с. Голта і розташований по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області.
З метою підготовки до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 07.12.2021 о 16.42 годині прибув у магазин «Новий дім» по вул. Залізничній, 1б, де придбав фарби білого, червоного і чорного кольорів у жерстяних банках сріблястого кольору з написом «Емаль універсальна» торгової марки «Neo ton» місткістю по 400 мл кожна.
Реалізуючи далі свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганства, у період часу з 16.50 год 07.12.2021 по 08.12.2021 (точного часу не встановлено) ОСОБА_7 узяв з собою раніше заготовлені банки з фарбами і прийшов до вказаного вище пам'ятника, де усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось у пошкодженні майна, демонструючи байдуже ставлення до сталих норм суспільних відносин, ігноруючи усі правила поведінки особи в суспільстві, підійшов до двох гранітних пам'ятників Героям АТО із зображенням тризуба і наніс на них фарбу червоного кольору, внаслідок чого пошкодив їх. Після цього ОСОБА_7 підійшов до гранітного пам'ятника Героям Небесної Сотні і наніс на нього червону і білу фарби, внаслідок чого пошкодив його. Потім ОСОБА_7 білою фарбою біля пам'ятника зробив напис «ПС - ЦЕ ФАШИЗМ».
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор просив закрити апеляційне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
За оскаржуваним вироком, ОСОБА_7 засуджений ч. 1 ст. 296 КК України. В апеляційній скарзі прокурора ставилося питання про скасування обвинувального вироку, отже, участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов'язковою.
На неодноразові виклики до суду обвинувачений не з'явився, а тому обвинувачений був оголошений у розшук.
На виконання ухвали апеляційного суду від 01.02.2023 про розшук обвинуваченого, надійшло повідомлення Деснянського УП ГУНП у місті Києві про те, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні, і за фактом смерті відкрито кримінальне провадження .
Згідно повідомленню Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.03.2023, Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано актовий запис № 4976 про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00039053447 від 29.03.2023 вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Крім того, статтею 417 КПК України регламентовано порядок закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції. Так, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи зазначене, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, вимоги апеляційної скарги не підлягають розгляду по суті, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування вироку.
Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2022 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8