Cправа № 2-а-248/10
27 серпня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Артиша Я.Д.
при секретарі Попко С.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговуванням доріг державного значення) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області сержанта міліції Касянчука Романа Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговуванням доріг державного значення) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області сержанта міліції Касянчука Романа Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 119283 від 29 червня 2010 року. Позов мотивує тим, що керуючи автомобілем на перехресті доріг вул.Ковельської та вул. Д. Галицького в м. Володимир-Волинський був зупинений працівниками ДПС, за те, що не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу. Незважаючи на заперечення позивача стосовно вказаного правопорушення було складено протокол та вручено постанову про накладення штрафу. Вважає накладений штраф неправомірним та просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в момент переїзду перехрестя пішохід, ще не знаходився на його смузі руху, а тому він виконав маневр поворот на право, а тому вважає, що Правил дорожнього руху не порушив.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АС №119283 від 29 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. З вказаної постанови вбачається, що він, 29 червня 2010 року о 11 год. 20 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Д.Галицького, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху (а.с. 3).
Згідно п. 18.1. Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення інспектором помилково зазначено, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху, хоча дане порушення визначено п. 18.2 Правил дорожнього руху, як таке, що вчинене на регульованому пішохідному переході.
У відповідності до п.18.2. Правил дорожнього руху України, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до п. 16.2. Правил дорожнього рух, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом через перехрестя доріг здійснив поворот праворуч, не пропусти пішохода, який закінчував перехід проїзної частини відповідно до напрямку руху його автомобіля, хоча ще не знаходився на смузі його руху, що стверджується поясненнями самого позивача, тай свідка ОСОБА_3
Оскільки ОСОБА_1 на регульованому пішохідному переході і перехресті при сигналі світлофора, що дозволяв рух транспортним засобам, не надав дорогу пішоходу, який закінчував перехід проїзної частини відповідного до напрямку його руху і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, а в діях відповідача не встановлено порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163 КАС України, на підставі ст. ст.256, ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговуванням доріг державного значення) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області сержанта міліції Касянчука Романа Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Я.Д.Артиш
Повний текст постанови
складено 27 серпня 2010 року