11 травня 2023 року Справа №804/6456/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Лисенко Н.О.,
за участю:
представника стягувача - Жукова Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/6456/17 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів речового майна,-
Військова частини НОМЕР_1 звернулась до суду через систему "Електронний суд" із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/6456/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 боргу у сумі 18950,62 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/6456/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2023 року о 10:00 год.
У судове засідання боржник не з'явився, про надходження на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/6456/17, а також про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Представник стягувача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі боржника.
Суд, заслухавши позицію представника стягувача та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Відповідно до ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 804/6456/17 адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 18960,62 грн. в рахунок вартості виданих предметів речового майна, строки носіння яких не закінчилися, з урахуванням зносу.
Вказана постанова суду набрала законної сили 06.02.2018.
Так, 13.04.2018 на підставі та на виконання даної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/6456/17 зі строком пред'явлення до виконання до 06.05.2018, який на виконання вимог ч. 4 ст. 373 КАС України направлено на адресу стягувача засобами поштового зв'язку 13.04.2018 та отримано останнім 02.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Стягувачем вищевказаний виконавчий лист пред'явлено до виконання до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постановою державного виконавця Сінченко О.В. від 15.05.2018 відкрито виконавче провадження АСВП № 56400941.
Так, 31.01.2023 Військова частина НОМЕР_1 звернулась до начальника Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про надання інформації стосовно руху виконавчого провадження АСВП №56400941.
Листом Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.02.2023 №6579/2 стягувача повідомлено, що на виконанні Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в період з 15.05.2018 по 19.10.2018 перебувало виконавче провадження АСВП № 56400941 з примусового виконання виконавчого листа № 804/6456/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 18960,62 грн.
Постановою від 19.10.2018 державним виконавцем Сінченко О.В. вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцеперебування боржника - фізичної особи. За адресою: АДРЕСА_1 знаходиться багатоквартирний житловий будинок. Виконавчий документ повернуто стягувачу, матеріали виконавчого провадження АСВП №56400941 знищені, оскільки строк зберігання становить 3 роки. На виконання до виконавчого органу виконавчий документ повторно не надходив.
Водночас, за твердженням стягувача, станом на 14.02.2023 Військова частина НОМЕР_1 виконавчий лист фактично не отримувала, отже, зазначений виконавчий документ був безповоротно втрачений не з вини стягувача.
Враховуючи викладене, стягувач був позбавлений права у встановлений законом строк повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, а тому просить поновити пропущений строк.
При цьому судом встановлено, що станом на дату звернення за даною із заявою строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 804/6456/17 до виконання закінчився.
Суд зазначає, що умовою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропуск стягувачем строку пред'явлення його до виконання з причин, що визнані судом поважними.
Разом з тим, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
За приписами ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4-5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача.
Доказів того, що виконавчий лист виконавчою службою повернуто стягувачу, з урахуванням факту знищення матеріалів виконавчого провадження, судом не встановлено.
Отже, оскільки сплив строку для вчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання відбувся за відсутності вини стягувача, то такий строк був пропущений заявником з поважних причин, а тому наявні правові підстави для його поновлення та задоволення відповідної заяви.
Суд зазначає, що такий строк має відліковуватись від дати отримання листа Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки до отримання відповіді на свій запит, Військова частина НОМЕР_1 обґрунтовано вважала, що виконавче провадження за виконавчим листом №804/6456/17 перебуває на виконанні у відповідному відділі виконавчої служби.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Керуючись статтями 248, 256, 294, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/6456/17 - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №804/6456/17 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів речового майна до виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 12 травня 2023 року.
Суддя Н.Є. Калугіна