Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7623/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 760/33171/21
04 травня 2023року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Осадченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Форт" Наваренка Володимира Георгійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, -
09 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів.
На обґрунтування позовних вимог зазначали, що 04 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір №35/АПМК/65/2008-840, поручителем за яким є ОСОБА_1 . У зв'язку із різкою зміною курсу валют у позивачів утворилась заборгованість перед ПАТ "Надра"
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17.03.2014 року у справі №754/2071/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором №35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008 року на загальну суму 30 932,28 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 16509,94 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 4271,93 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 2828,82 грн., штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу в розмірі 7321,59 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 309,32 грн.
На підставі вказаного рішення суду, 18 вересня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 44770510 щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/АПМК/65/2008-840.
28 травня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту у зв'язку з тим, що станом на 28.05.2015 року борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені боржником повністю. У вказану дату виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Отже, на думку позивачів, кредитний договір № 35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008 року є виконаним та зобов'язання за ним припиненими, проте позивачів продовжують турбувати дзвінками та повідомленнями з вимогами погасити заборгованість за вказаним кредитним договором, що порушує їх права.
Вказуютьна те, що після виконання кредитних зобов'язань ПАТ "КБ Надра" не видало їм довідку про закриття кредиту, що в подальшому стало причиною нарахування неіснуючої суми заборгованості та порушення їх прав.
З огляду на вище викладене, просили суд визнати зобов'язання за кредитним договором №35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра», поручителем за яким є ОСОБА_1 , припиненими; стягнути з ТОВ «ФК «Форт» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, задоволено.
Визнано кредитний договір №35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», поручителем за яким є ОСОБА_1 , припиненим у зв'язку з виконанням зобов'язання в повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (код ЄДРПОУ: 42725156, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пл. Солом'янська, будинок 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 жовтня 2022 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» Наваренко Володимир Георгійович 17 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року в частині задоволених вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 10 000,00 гривень та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу з відповідача на користь позивача в сумі 2 000,00 гривень.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Звертає увагу суду, що з висновків суду є незрозумілим,в чому саме полягало надання послуг адвокатомз представництва інтересів позивачів в суді, оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, без участі сторін.
Вказує на те, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи.
3 огляду на все зазначене, а також на те, що адвокат позивача окрім написання позовної заяви жодних інших дій з надання правової допомоги не вчинив, а інформація, зазначена у позовній заяві, щодо правничої допомоги є надумана, розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із вимогами позовної заяви, апелянт вважає, що покладення судових витрат на ТОВ «ФК «Форт»» по даній цивільній справі є неправильним і несправедливим.
Зазначає, що судом першої інстанції було ухвалено, в оскаржуваній частині, судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не було всебічно досліджено всі обставини та надано невірну оцінку наявним у справі доказам, що стосуються обґрунтованості розміру витрат на правову допомогу.
Окрім того, судом першої інстанції було зроблено невірний висновок про те, що витрати на правничу допомогу у розмірі саме 10000 гривень є співмірними із складністю цієї справи та не враховано, що вони є значно завищеними і несправедливими.
Вказує на те, що представником відповідача було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, вважаючи можливим до відшкодування суму в розмірі 2000,00 грн., проте суд першої інстанції не звернув увагу на обгрунтування зазначеного клопотання.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт»адвокат Євдотьєв Анатолій Олександрович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ "ФК "Форт" Наваренко Володимир Георгійович просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.
Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.
Судом встановлено, що 30 листопада 2021 року між адвокатом Стеценко Максимом Владленовичем та ОСОБА_1 було укладено договір № 337-21/фо про надання правової допомоги.
Відповідно до вимог зазначеного договору адвокат бере на себе зобов'язання надавати клієнту, на підставі доручень останнього (усних або письмових), правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги у порядку та строки обумовлені сторонами. (п. 1.1)
Пунктом 1.2 зазначеного договору визначено, що адвокат, відповідно до узгоджених сторонами доручень, представляє інтереси клієнта в судах: місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), апеляційних судах (загальних (з розгляду цивільних і кримінальних справ), господарських, адміністративних), та третейських судах (крім Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України) з правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу, треті особі.
Сторони погодили, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2 договору клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатком № 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною договору про надання правової допомоги. В ціну договору не включені фактичні витрати адвоката щодо виконання адвокатом зобов'язань за договором. (п.п. 4.1,4.2)
30 листопада 2021 року між адвокатом Стеценко Максимом Владленовичем та ОСОБА_1 було укладено додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 337-21/фо від 30 листопада 2021 року відповідно до умов якого сторони погодили, що за правову допомогу протягом строку дії Договору, передбачену в п.п. 1.2. Договору 5клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч) гривень, без ПДВ, яка складається:
п. 2.1. винагорода адвоката за надання правової консультації - 2 000,00 грн. без ПДВ;
п. 2.2. винагорода адвоката за збір документів та написання позовної заяви - 5 000,00 грн, без ПДВ;
п. 2.3. винагорода адвоката за супроводження справ в судах (звернення до суду, написання заяв, клопотань, скарг, запитів тощо) - 3 000,00 грн. без ПІДВ;
Також сторони погодили порядок приймання- передачі наданої правової допомоги:
п 8.1. правова допомога вважається наданою з моменту підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами;
п. 8.2. адвокат надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір винагороди, який підлягає сплаті відповідно до умов договору та додаткових угод до нього та додаткові виграти, понесені адвокатом при наданні правової допомоги;
п. 8.3. підписанням акту приймання-передачі наданої правової допомоги сторони підтверджують, що ними виконано обов'язки, визначені у договорі про надання правової допомоги № 337- 21/фо від 30.11.2021 року та додатку № 1 до нього.
ОСОБА_1 здійснила оплату наданих адвокатом послуг у розмірі 10 060,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 65589736, № 65590718.
24 грудня 2021 року між адвокатом Стеценко Максимом Владленовичем та ОСОБА_1 було підписано акт приймання- передачі наданих послуг до договору № 337-21/фо від 30 листопада 2021 року про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат, починаючи з 30 листопада 2021 року, надавав клієнту юридичні послуги відповідно до умов договору № 337-21/фо від 30.11.2021 року про надання правової допомоги, а клієнт прийняв надані послуги згідно п.2 додаткової угоди;
Вартість послуг за період, вказаний у п.7.1 договору № 337-21/фо від 30.11.2021 року, становить 10 000,00 грн (десять тисяч) гривень. Витрати, пов'язані з надсиланням поштової кореспонденції - 60,00 грн.
В рахунок оплати наданих послуг клієнтом здійснено 2 (два) платежі: сумою 10 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення №65589736 та 60,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 65590718. Всього сплачено - 10 060,00 грн. (десять тисяч шістдесят) гривень. Жодних претензій по якості, повності, строках та обсягу в цілому послуг Клієнт до Адвоката немає.
На підтвердження своїх повноважень представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стеценко Максим Владленович надав копію ордера серії КС № 640364.
Стягуючи з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (код ЄДРПОУ: 42725156, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пл. Солом'янська, будинок 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн., суд першої інстанції посилався на те, що з урахуванням складності справи та наявних в матеріалах справи доказів вимоги позивачки про відшкодування витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.
При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Стеценко Максимом Владленовичем до суду першої інстанції було надано докази на підтвердження надання ним правової допомоги позивачці в суді першої інстанції та докази понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, а саме :
копію договору № 337-21/фо про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Стеценко Максимом Владленовичам та ОСОБА_1 ;
додаток № 1 до договору № 337-21/фо про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Стеценко Максимом Владленовичам та ОСОБА_1 ;
підписаний сторонами акт приймання - передачі наданих послуг до договору № 337-21/фо про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Стеценко Максимом Владленовичам та ОСОБА_1 ;
докази здійснення оплати ОСОБА_1 вказаних послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн.
13 червня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» подав до Солом'янського районного суду м. Києва клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в якому зазначав, що витрати у розмірі 10 000,00 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг.
Окрім того, представник відповідача вказував на те, що у додатку № 1 до договору про надання правової допомоги зазначено, що винагорода адвоката за надання правової консультації складає 2 000,00 грн., проте, не зазначено що це за консультація, скільки часу вона зайняла.
Зазначає також, що у п. 2.3 додатку № 1 до договору сторони погодили, що винагорода за супроводження справ в суді складає 3 000,00 грн., проте, у прохальній частині позовної зави позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, що і було здійснено судом.
Аналізуючи подані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Стеценко Максимом Владленовичем докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу та доводи заперечень, поданих представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доведеними, обґрунтованими та співмірними складності справи та об'єму виконаної адвокатом роботи є витрати на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачці відповідачем, у розмірі 7 000,00 грн., з огляду на наступне.
Зазначена у договорі про надання правової допомоги № 337-21/фо від 30 листопада 2021 року винагорода адвоката за супроводження справи в судах адвокатом не надавалась, так як справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачіврозглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а тому доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду першої інстанції щодо надання адвокатом вказаних послуг, вартістю 3000,00 грн. є обґрунтованими.
Оцінюючи складність вказаної справи та об'єм і вартість послуг адвоката, вказаних у договорі про надання правової допомоги № 337-21/фо від 30 листопада 2021 року, колегія суддів вважає співмірними витрати на надання правової консультації - 2 000,00 грн. та витрати за збір документів та написання позовної заяви - 5 000,00 грн., а всього- витрати у розмірі 7 000,00 грн., так як дана справа не є складною та не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи адвоката.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Наваренка Володимира Георгійовича підлягає частковому задоволенню, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. підлягає зміні, шляхом зменшення суми витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» на користь ОСОБА_1 з 10 000,00 грн. до 7 000,00 грн..
Керуючись ст. ст.133,137,141, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Наваренка Володимира Георгійовича задовольнити частково.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (ЄДРПОУ 42725156) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. змінити, зменшивши суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (ЄДРПОУ 42725156) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), з 10 000,00 грн. до 7 000,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 12 травня 2023 року.
Головуючий: Судді: