справа №824/46/22
провадження № 4с/824/3/2023 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
08 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
за участю секретаря Примушка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в приміщенні Київського апеляційного суду скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П., стягувач IEC Industrie Export GmbH,
01 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вказана скарга ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії державного виконавця.
Скарга мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19.07.2022 року у справі № 824/46/22 заяву компанії IEC Industrie GmbH (Німеччина) задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі № 194/2021 за позовом компанії IEC Industrie GmbH (Німеччина) до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в собі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення основного боргу та 3% річних.
Стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії IEC Industrie GmbH 95 574,00 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 2 707,79 євро - трьох відсотків річних, нарахованих за порушення грошового зобов'язання, 4 497,04 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 300,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 104 078,83 євро. Також стягнуто судові витрати у розмірі 1 240,50 гривень.
29.08.2022 року на примусове виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19.07.2022 у справі № 824/46/22 видано виконавчий лист.
Постановою Верховного Суду від 19.01.2023 року у справі № 824/46/22 апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 19.07.2022 року - без змін.
17.02.2023 року компанія IEC Industrie GmbH (Німеччина) звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - орган ДВС) з заявою про примусове виконання виконавчого листа виданого Київським апеляційним судом від 19.07.2022 у справі № 824/46/22.
17.02.2023 року державним виконавцем органу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6, разом з постановами про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.
20.02.2023 року виконавче провадження ВП № НОМЕР_6 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, яке веде Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про що державним виконавцем винесено відповідну постанову.
У межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П.:
- 21.02.2023 прийнята постанова про накладення арешту грошові кошти, що містяться на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 120 517,89 євро (EUR).
- 21.02.2023 направлено платіжна інструкція у акціонерне товариство «Укрексімбанк», у яких наявні відкриті рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом», з примусового списання коштів у розмірі 120 517,89 євро (EUR).
- 22.02.2023 з банківського рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом», відкритого у АТ «Укрексімбанк» списано повну суму заборгованості ДП «НАЕК "Енергоатом"- у розмірі 120 517,89 євро (EUR) за виконавчими листами № 824/234/21 та № 824/46/22, які видані Київським апеляційним судом. Факт примусового списання коштів підтверджується випискою з банківського рахунку Компанії від 22.02.2023.
ДП «НАЕК «Енергоатом» вважає постанову від 21.02.2023 про арешт коштів на суму 120 517,89 євро (EUR), винесену у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, і дії державного виконавця щодо винесення останньої - неправомірними, оскільки державний виконавець звернув стягнення на кошти, щодо стягнення яких встановлено заборону в силу закону.
Також зазначив, що за інформацією, наданою АТ «Укрексімбанк», у платіжній інструкції, яку надав для виконання державний виконавець органу ДВС, було прямо вказано на необхідність списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 , який використовується для зарахування кредитних коштів за міжнародними угодами, гарантом за якими виступає Україна згідно з ратифікованими Верховною Радою України Гарантійними угодами:
- Гарантійна угода (Україна: Комплексна (Зведена) програма підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій) між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку укладеної 25.03.2013, ратифікована Законом України від 15.05.2014 № 1267-VІІ.
- Гарантійна угода між Україною як Гарантом та Європейським співтовариством з атомної енергії як Кредитором стосовно Угоди про механізм надання позики у сумі 300 млн євро від 07.08.2013 укладеною між ДП «НАЕК «Енергоатом» та Європейським співтовариством з атомної енергії на реалізацію проекту Комплексна (Зведена) програма підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій, ратифікованої згідно з Законом України від 15.05.2014 № 1268-VІІ.
Суму в розмірі 120 517,89 євро було списано в примусовому порядку за рахунок кредитних коштів Компанії, отриманих на підставі Угоди про механізм надання позики на суму 300 000 000 євро у зв'язку з Комплексною (Зведеною) програмою підвищення безпеки енергоблоків атомних електростанцій від 07.08.2013, укладеної між ДП «НАЕК «Енергоатом» та Європейським співтовариством з атомної енергії», зобов'язання за якою гарантовані Державою і по якій обслуговуючим банком є АТ «Укрексімбанк».
Таким чином, гарантії, надані державою в ратифікованих законами гарантійних угодах, означають, що звернення стягнення на вказані кошти заборонено законом.
Вважає, що державний виконавець органу ДВС проігнорував статус рахунку, на який було накладено арешт, і цільове призначення коштів, списаних з цього рахунку, внаслідок чого було порушено гарантії, надані Україною відповідно до умов міжнародних угод, ратифікованих Верховною Радою України у встановленому законодавством порядку.
Враховуючи викладене ДП «НАЕК «Енергоатом» просить суд:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо винесення постанови від 21.02.2023 ВП № НОМЕР_5 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» на суму 120 517,89 євро (ЕUR) на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритому у АТ «Укрексімбанк»;
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо виставлення АТ «Укрексімбанк» платіжної інструкції № НОМЕР_4 про примусове стягнення коштів в розмірі 120 517,89 євро (ЕUR) з рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритому у АТ «Укрексімбанк»;
- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 21.02.2023 ВП № НОМЕР_5 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» на суму 120 517,89 євро (ЕUR) на рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритому у АТ «Укрексімбанк»;
- зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. забезпечити повернення коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 120517,89 євро (ЕUR) на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритий у АТ «Укрексімбанк» та з якого ці кошти були списані.
15 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П., відповідно до якого не погоджується із доводами скарги та вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття, накладення арешту на кошти боржника та направлення платіжних вимог до банківських установ вчинені у межах та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», а тому просив відмовити у задоволенні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом».
У своєму відзиві державний виконавець також звертає увагу на те, що скаржником порушено правила предметної юрисдикції. Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), в якій зроблено висновок про те, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вище наведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду державний виконавець вважає, що скарга ДП "НАЕК "Енергоатом" не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
20 квітня 2023 року листом Київський апеляційний суд просив АТ "Державний екпортно-імпортний банк України" надати інформацію щодо статусу рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) та чи відноситься цей рахунок до спеціалізованих рахунків, на які розповсюджується гарантії Держави України та заборона накладати арешт, примусово списувати кошти на цілі, що не передбачені Гарантійною угодою між Україною як Гарантом та Європейським співтовариством з атомної енергії як Кредитором стосовно Угоди про механізм надання позики у сумі 300 млн євро від 07.08.2013 укладеною між ДП «НАЕК «Енергоатом» та Європейським співтовариством з атомної енергії на реалізацію проекту Комплексна (Зведена) програма підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій, ратифікованої згідно з Законом України від 15.05.2014 № 1268-VІІ.
05 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь АТ "Державний екпортно-імпортний банк України" на вище вказаний лист суду, з якого вбачається наступне.
Відкриття Рахунка Банк здійснював згідно з діючими на той час нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і нормативно-правових актів Національного банку України. Наразі, операції за Рахунком здійснюються згідно з чинними нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про платіжні послуги» і нормативно-правових актів Національного банку України.
З метою гарантування зобов'язань Клієнта за Угодою та фінансовими контрактами, укладеними на її підставі, між Україною (як Гарантом) та Європейським співтовариством з атомної енергії (як Кредитором) укладено Гарантійну угоду стосовно Угоди про механізм надання позики, розмір якої дорівнює 300 000 000,00 (триста мільйонам) євро, від 7 серпня 2013 року між Національною атомною енергогенеруючою компанією «Енергоатом» та Європейським співтовариством з атомної енергії на реалізацію проекту Комплексна (зведена) програма підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій, яка була ратифікована Законом України від 15.05.2014 №1268-VІІ.
У розумінні Угоди і Гарантійної угоди Рахунок є Витратним рахунком.
Відповідно до підпункту 4.1.28 Гарантійної угоди (в її офіційному перекладі) Гарант (Україна) зобов'язується перед Кредитором (Європейське співтовариство з атомної енергії) доки будь-яка сума залишається ненаданою в позику або такою, що підлягає сплаті за Документами про надання позики, не вдаватися до будь-яких судових позовів, арештів або накладення арешту на Витратні Рахунки чи Резервні рахунки з обслуговування боргу.
Підсумовуючи викладене, Банк зазначив, що Рахунок є поточним рахунком, статус якого визначається чинним законодавством України і умовами Договору. Особливістю Рахунку є те, що стосовно нього застосовуються відповідні положення Гарантійної угоди (як частини національного законодавства).
У зв'язку з цим, відповідні умови Гарантійної угоди не можна вважати забороною на звернення стягнення на кошти, що обліковуються на Рахунку, оскільки такі умови містять лише одну із складових процедури звернення стягнення на майно, а саме заборону на арешт. Оскільки інші складові процедури звернення стягнення на майно (вилучення (списання коштів з рахунків) та примусова реалізація) стосовно коштів на Рахунку не передбачені також Законом про виконання та іншими законами. Рахунок не є таким, звернення стягнення на кошти на якому заборонено.
Заслухавши пояснення сторін вказаної справи дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19.07.2022 року у справі № 824/46/22 заяву компанії IEC Industrie GmbH (Німеччина) задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі № 194/2021 за позовом компанії IEC Industrie GmbH (Німеччина) до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в собі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення основного боргу та 3% річних.
Стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії IEC Industrie GmbH 95 574,00 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 2 707,79 євро - трьох відсотків річних, нарахованих за порушення грошового зобов'язання, 4 497,04 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 300,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 104 078,83 євро. Також стягнуто судові витрати у розмірі 1 240,50 гривень.
29.08.2022 року на примусове виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19.07.2022 у справі № 824/46/22 видано виконавчий лист.
Постановою Верховного Суду від 19.01.2023 року у справі № 824/46/22 апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 19.07.2022 року - без змін.
17.02.2023 року компанія IEC Industrie GmbH (Німеччина) звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - орган ДВС) з заявою про примусове виконання виконавчого листа виданого Київським апеляційним судом від 19.07.2022 у справі № 824/46/22.
17.02.2023 року державним виконавцем органу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6, разом з постановами про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.
20.02.2023 року виконавче провадження ВП № НОМЕР_6 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, яке веде Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про що державним виконавцем винесено відповідну постанову.
У межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П.:
- 21.02.2023 прийнята постанова про накладення арешту грошові кошти, що містяться на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 120 517,89 євро (EUR).
- 21.02.2023 направлено платіжна інструкція у акціонерне товариство «Укрексімбанк», у яких наявні відкриті рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом», з примусового списання коштів у розмірі 120 517,89 євро (EUR).
- 22.02.2023 з банківського рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом», відкритого у АТ «Укрексімбанк» списано повну суму заборгованості ДП «НАЕК "Енергоатом"- у розмірі 120 517,89 євро (EUR) за виконавчими листами № 824/234/21 та № 824/46/22, які видані Київським апеляційним судом. Факт примусового списання коштів підтверджується випискою з банківського рахунку Компанії від 22.02.2023.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У справі, яка переглядається, ДП «НАЕК «Енергоатом» оскаржує дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5, в якому він є боржником, щодо накладення арешту на його грошові кошти розміщені на банківських рахунках.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.
Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.
Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.
Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.
При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.
Вказаний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс19), від 20 червня 2018 року в справі № 553/1642/15-ц (провадження № 14-207цс18), від 12 вересня 2018 року в справі № 461/5045/16-а (провадження № 11-675апп18) та від 16 січня 2019 року в справі № 657/233/14-ц (провадження № 14-447цс18), від 13.02.2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10.04.2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19), від 05.06.2019 року у справі № 911/100/18 (провадження № 12-60гс19) підстав для відступу від якого суд не вбачає.
Звертаючись зі скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» додало до неї копію постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Савчука К.П. від 21.02.2023 року у ВП № НОМЕР_5 вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» у розмірі 120517 Євро, які стягнуті відповідно до: наказів Господарського суду міста Києва, Господарського суду Запорізької області, Київського апеляційного суду (а.с. 5-15).
Судом встановлено, що у головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Савчука К.П. у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5 наразі перебувають на виконанні виконавчі провадження з виконання судових рішень про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» коштів, прийнятих у порядку господарського судочинства та з виконання судових рішень, прийнятих в порядку цивільного судочинства.
Зважаючи на викладене, враховуючи позицію Верховного Суду щодо підвідомчості оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд дійшов висновку, що у Київського апеляційного суду відсутні правові підстави для розгляду скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Савчука К.П., оскільки відповідна скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неможливість розгляду скарги в Київському апеляційному суді в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі за підлягає закриттю з підстав передбачених саме п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст. 255 ч.1 п.1, 259, 268, 450, 451 ЦПК України, апеляційний суд,
Закрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П., стягувач IEC Industrie Export GmbH.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали виготовлений 10 травня 2023 року.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко