Справа № 947/12944/23
Провадження № 1-кс/947/5728/23
11.05.2023 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12023162480000582 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 26.04.2023 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» від гр. ОСОБА_5 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка в період часу з 25.04.2023 р. 19:00 год. по 26.04.2023 р. 08:00 год., в умовах дії воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку двох бокових дзеркал з належного їй автомобіля коричневого кольору марки «Nissan X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши потерпілій матеріального збитку у сумі близько 2000 гривень.
09.05.2023 року слідчим Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліцїї ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: м.Одеса, вул.Тополева, 14/1 та за адресою: м.Одеса, вул.7 лінія, 4 в ході якого було виявлено та вилучено дзеркальні вкладиші, які було поміщено до сейф-пакету НПУ
№PSP 1091121.
09.05.2023 року у зв'язку з тим, що вищезазначені речі мають значення для кримінального провадження, було винесено постанову про визнання речовим доказом.
Слідчий в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути у його відсутності та зазначив, що власника майна повідомлено належним чином про дату та час розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 09.05.2023 року вищевказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині заборони права відчуження зазначеного в клопотанні майна.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12023162480000582 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на дзеркальні вкладиші,
шляхом позбавлення права на відчуження зазначеного майна.
Передати дзеркальні вкладиші власнику під зберігальну розписку.
Виконання ухвали покласти на слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1