Справа № 947/39559/21
Провадження № 1-кс/947/4913/23
11.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю у режимі відеоконференції представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021160000001457 від 16.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №12021160000001457 від 16.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на автомобіль Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 19.01.2021 року належить ОСОБА_5 , в якому адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль та повернути його власнику.
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вказаний автомобіль було вилучено 16.12.2021 року після ДТП, яка мала місце 16.12.2021 року близько 18:40 год. на 55 км. автодороги М-14 від с. Коблево Миколаївської області в напрямку с. Кошари Одеської області. Досудове розслідування здійснюється більше півтора року, відповідно до чого з моменту вилучення транспортного засобу минуло достатньо часу для проведення усіх слідчих дій та експертиз із транспортним засобом. Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження із автомобілем, у зв'язку із чим на теперішній час підстави для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказаний автомобіль відпали. В рамках кримінального провадження жодній особі про підозру не повідомлено, досудове розслідування здійснюється неефективно.
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 проживає на території м. Херсона, де ведуться бойові дії та транспортний засіб необхідний йому задля його безпечного переміщення. Також зазначив, що слідчим не доведено проведення будь-яких слідчих дій та експертиз із автомобілемОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, а тому транспортний засіб слід повернути власнику.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з'явилися, проте від старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надійшла до суду заява, в якій він вказав, досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, на даний час не проведена авто-технічна експертиза, яка потребує безпосереднього дослідження автомобіля Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 , а тому він заперечує проти зняття арешту з автомобіля та повернення його власнику, оскільки зняття заборони розпорядження та користування вказаним майном може призвести до його зникнення, пошкодження, настання інших наслідків, що може перешкодити досудовому розслідуванню за фактом ДТП.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року, кримінальне провадження №12021160000001457 від 16.12.2021 року, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 19.01.2021 року належить ОСОБА_5 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вищевказаної ухвали, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та оскільки автомобіль Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим суддею було накладено арешт на вказаний автомобіль.
Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.
Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучений транспортний засіб - Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №12021160000001457 від 16.12.2021 року.
Слідчий зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, також даний час не проведена авто-технічна експертиза, яка потребує безпосереднього дослідження автомобіля Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 , а тому у випадку скасування накладеного на нього арешту, існує ризик можливого його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
До клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, на даний час не проведена авто-технічна експертиза, яка потребує безпосереднього дослідження автомобіля Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021160000001457 від 16.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1