Справа № 496/2254/22
Провадження № 3/496/56/23
11 травня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого - судді Портної О.П., за участю: секретаря - Ткаченко В.М., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
13.06.2022 року о 00:05 годині по вул. Пастера, 50 в с. Нерубайське, Одеський район, Одеська область, водій ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA - TACT» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та зазначив, що не керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що поїхав за ліками для дружини та затримався в комендантську годину і його зупинили ТРО, які потім викликали працівників поліції. Пройти медичний огляд на стан сп'яніння йому ніхто не пропонував і мопед у нього забрали. На слідкуючий день він прийшов до райвіділку, де йому повідомили, що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що протокол він підписав, але будь-яких пояснень не писав, а хто що написав у протоколі йому не відомо. Вважає, що свідки дають неправдиві покази.
21.09.2022 року представник Гнатюк В.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру) надав до суду письмове заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 13.06.20222 року об 00 год. 05 хв. в селі Нерубайське по вул. Пастера 50 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. З наявних матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків вбачається, що ОСОБА_1 у коменданську годину був затриманий спочатку свідками, а вже потім був затриманий співробітниками поліції. Сам ОСОБА_1 не заперечує той факт, що знаходився на вулиці у комендантську годину. До нього підійшли свідки та запитали про причину знаходження на вулиці , на що він їм відповів, що чекає друга якого терміново слід відвести по сімейним справам. Після було викликано поліцію, які під час бесіди запитали у нього документи та вказали, що на нього буде складено протокол про порушення комендантської години та відібрано у нього мопед з пропозицією прийти на наступний день та забрати його. В подальшому ОСОБА_1 дізнався, що на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 та його представник не згодні з наступних підстав. Інспектором поліції не було роз'яснено та не запропоновано затриманому пройти медичний огляд на стан сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі також не була вручена копії протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що до протоколу додаються «Акт, корінець та д.» та зазначено, що «Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився». Також відсутній відеозапис затримання порушника та складання адміністративних матеріалів. Тому не зрозуміло від якого саме встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився затриманий. Також невідомо в зв'язку із відсутністю відеозапису, що, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 доставити його для проходження огляду у лікаря у спеціалізованому медичному закладі також не вручили йому направлення для проходження огляду самостійно. Невідомо також і про проходження медичного огляду на місці за допомогою «Драгеру» або пропозиції пройти медичний огляд на місці. До того ж, на відео не зафіксована відмова від проходження огляду у лікаря, то така відмова повинна бути підтверджена двома свідками, про що тлумачить Інструкція та стаття 266 КУпАП, що є порушенням з боку поліцейських. До матеріалів переданих до суду не міститься акту огляду про стан сп'яніння або про відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння. Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року за №1452/735. Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектором поліції не було запропоновано затриманому проїхати разом із ним до спеціалізованого медичного закладу з метою огляду на стан сп'яніння. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я. Відповідно до положень Вищевказаної інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» п.п. 6-12 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Однак, не дивлячись на це, працівниками поліції не було запропоновано затриманому проїхати до медичного закладу разом з ними та пройти там огляд. Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу до спеціалізованого медичного закладу свідчить про недотримання поліцейськими вимог закону щодо належного оформлення матеріалів про направлення особи на медичний огляд. Отже, вказаних вимог закону та Інструкції працівниками поліції при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп'яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було. В порушення положень Інструкції не складався акт на стан сп'яніння, який мав бути долучений до протоколу, а він навпаки відсутній, що свідчить про те, що не має належних та достовірних доказів знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння або відмови у проходженні медичного огляду у спеціальному медичному закладі за участю представника поліції. Інспектором поліції не було відсторонено затриманого особи від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність підстав про перебування затриманого у стані сп'яніння. У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Натомість, ОСОБА_1 згідно протоколу не було відсторонено від керування транспортним засобом та не вказано, що у нього було вилучено транспортний засіб. У відповідності із наведеним вважаю, що у інспектора поліції не було перешкод для відеофіксування правопорушення ОСОБА_1 за допомогою нагрудної відеокамери. Та відповідно перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння або належним чином зафіксувати його відмову у проходженні огляду у спеціалізованому медичному закладі в присутності поліцейських, а та обставина, що відсутня відеозапис із правопорушенням ОСОБА_1 неотримання ним копії протоколу про правопорушення свідчить про відсутність вчинення правопорушення з боку ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 КпАП України просив справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
27.10.2022 року до суду від адвоката Гнатюк В.О. надійшло аналогічне заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав надані заперечення та просив суд закрити провадження та врахувати ту обставину, що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді водія-механіка, а тому з метою захисту вітчизни є неприйнятним позбавляти його права керування транспортними засобами.
Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505924 від 13.06.2022 року, відповідно до якого 13.06.2022 року о 00:05 годині по вул. Пастера, 50 в с. Нерубайське, Одеський район, Одеська область, водій ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA - TACT» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків;
- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є аналогічними за змістом та згідно яких останні були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився та погодився з порушенням і з протоколом;
- показами свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суду, що під час патрулювання 13.06.2022 року в комендантську годину було зупинено водія мопеда, який мав ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнин рота, порушена координація рухів і млява мова. Водій пояснив, що був у своєї дівчини та затримався і їде додому. Водій категорично не хотів показувати документи які посвідчують його особу, але після того як приїхали працівники поліції все показав. Далі працівники поліції забрали його до ВП. Також підтвердив свої письмові пояснення;
- показами свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суду, що під час патрулювання 13.06.2022 року в комендантську годину було зупинено водія мопеда, який був напівоголений, босий і у стані алкогольного сп'яніння. При складані протоколу він був присутній та водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505924 від 13.06.2022 року, суд вважає, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.
Згідно довідки, виданої інспектором САП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, капітаном поліції Брінза І., ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно бази даних «Цунамі» «Посвідчення водія», на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.
Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).
Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, невнятна мова, нестійка хода, а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у відповідності до п. 2 розділу І Інструкції та п. 2 Порядку. Однак, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв'язку з його відмовою від проходження такого огляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.У відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків, пояснення яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .
Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Сумнівів щодо достовірності вказаних доказів, клопотань про визнання їх недопустимими, а також клопотань щодо витребування будь-яких додаткових доказів на час судового розгляду не надавались.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Суд застосовує до ОСОБА_1 також стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік, хоча згідно довідки виданої інспектором САП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, капітаном поліції Брінза І., Сєдих О.В., посвідчення водія не отримував, однак ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, що проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія-машиніста, що підтвердив його представник. Також відповідно до військового квитка займає посаду водія -машиніста.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 130, 221, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.
Суддя О.П. Портна