Ухвала від 10.05.2023 по справі 320/1927/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2023 року 320/1927/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- зобов'язати члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ОСОБА_2 відкрити дисциплінарне провадження на прокурора Окружного прокуратури міста Суми Передерія В.Г. за дисциплінарною скаргою від 24.10.2022 на прокурора Окружного прокуратури міста Суми Передерія В.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

04.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №320/1927/23, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

05.05.2023 та 09.05.2023 суддя Балаклицький А.І. перебував у відпустці.

04.05.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить здійснити відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від участі у справі №320/1927/23.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, метою відводу судді є усунення його від розгляду справи та визначення іншого судді для розгляду справи, що означає, що заява про відвід може бути подана виключно після відкриття провадження у справі (що є моментом початку розгляду) до моменту закінчення розгляду справи.

Так, відповідно до частини дев'ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, розгляд справи починається з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява про відвід судді від розгляду справи може бути заявлена виключно після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Отже, положеннями вищевказаної статті також імперативно визначена можливість подання учасником процесу заяви про відвід судді від розгляду справи виключно після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Можливість подання заяви про відвід до цього моменту положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Як було зазначено вище, 04.05.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від участі у справі №320/1927/23.

Водночас, станом на дату звернення позивача до суду із заявою про відвід судді, так і станом на 10.05.2023, провадження у справі №320/1927/23 ще не відкрито, а тому позивачем подана відповідна заява передчасно, без дотримання встановленого строку для її подання.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №495/11830/18 виклав правовий висновок, за яким у разі подання заяви про відвід з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від участі у справі №320/1927/23 у зв'язку з недотриманням процесуального строку для її подання.

Керуючись статтями 166, 204, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від участі у справі №320/1927/23 - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Балаклицький А. І.

Попередній документ
110765074
Наступний документ
110765076
Інформація про рішення:
№ рішення: 110765075
№ справи: 320/1927/23
Дата рішення: 10.05.2023
Дата публікації: 12.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; прокуратури
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (10.11.2025)
Дата надходження: 18.09.2025
Предмет позову: про зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
05.04.2023 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
25.07.2023 14:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
04.06.2024 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
02.12.2025 11:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ВІВДИЧЕНКО ТЕТЯНА РОМАНІВНА
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
СМОКОВИЧ М І
суддя-доповідач:
БАЛАКЛИЦЬКИЙ А І
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ВІВДИЧЕНКО ТЕТЯНА РОМАНІВНА
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
КУШНОВА А О
ЛАПІЙ С М
ПЕРЕПЕЛИЦЯ А М
СМОКОВИЧ М І
ТЕРЛЕЦЬКА О О
відповідач (боржник):
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів
Член відповідного органу
Член відповідного органу
Член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Стуконог Олег Іванович
Член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Стуконог Олег Іванович
Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Стуконог О.І.
заявник касаційної інстанції:
Ванярхи Володимира Миколайовича
позивач (заявник):
Ванярха Володимир Миколайович
суддя-учасник колегії:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
КУЗЬМИШИНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ПРОКОПЕНКО О Б
РАДИШЕВСЬКА О Р
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ
що здійснює дисциплінарне провадження, стуконог олег іванович, в:
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів