Справа № 585/1271/23
Номер провадження 1-кс/585/490/23
09 травня 2023 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання представника власника арештованого майна, на яке накладено арешт, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , особа, за клопотанням якої слідчим суддею булу арештовано майно: слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 26.03.2023 року за № 12023200470000202 про скасування арешту майна,-
До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, у якому представник власника арештованого майна ставить питання про його скасування, а саме щодо скасування арешту належного ОСОБА_4 на праві власності майна: автомобіль марки "Nissan" моделі "Rogue" р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12023200470000202 від 26.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .
Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що станом на дату звернення до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії, що стосуються арештованого майна, а саме завершено проведення експертних досліджень, що були призначені у провадженні. Крім цього, подальше зберігання арештованого автомобіля на території райвідділу під відкритим небом призведе до виходу з ладу обладнання і деталей автомобіля, та призведе до спричинення матеріальних збитків власнику транспортного засобу. У зв'язку із зазначеними обставинами заявник вважає, що відсутні підстави для подальшого збереження накладеного арешту, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за №12023200470000202 у виді накладенні арешту відпала потреба.
Представник власника арештованого майна та сам власник у судове засіданні не з'явилися. У заяві до суду представник власника майна доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення. Розгляд клопотання просив провести без їх участі.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд клопотання без його участі. Просив про задоволення клопотання та скасування арешту.
Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2023 року було накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12023200470000202 від 26.03.2023 року, на наступне тимчасово вилучене майно: автомобіль марки "Nissan" моделі "Rogue" р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; та мотоцикл марки "LONCIN" моделі "LX300GY-A" р.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді від 29.03.2023 р. вбачається, що арешт на вказані предмети було накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.
04.04.2023 року слідчим була винесена постанова про призначення судової інженерно-технічної експертизи. На даний час до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта за № 44 від 07.04.2023 року.
Також, 04.04.2023 року слідчим була винесена постанова про призначення судової інженерно-технічної експертизи, за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів». На даний час до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта за № 43 від 07.04.2023 року.
Крім того, до матеріалів кримінального провадження, долучено висновок експерта, щодо технічного стану мотоцикла «Loncin» моделі «LX300GY-A» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Тобто, слідчий досяг тієї мети, з якою було накладено арешт.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного ;діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу - розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На час звернення представника власника тимчасово вилученого майна з клопотанням про скасування арешту майна, у межах вказаного кримінального провадження проведено ряд експертних досліджень щодо арештованих речових доказів, прокурор у кримінальному провадженні просив про повернення арештованого майна, у зв'язку з чим необхідності у подальшому збереженні арешту відпала потреба.
З огляду на встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку про доведеність представником власника арештованого майна тих обставин, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв'язку з чим арешт належного ОСОБА_4 майна підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,-
Клопотання власника арештованого майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_4 , подане його представником адвокатом ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2023 року (справа № 585/1271/23, провадження №1-кс/585/349/23) у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12023200470000202 від 26.03.2023 року, на наступне тимчасово вилучене майно: автомобіль марки "Nissan" моделі "Rogue" р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Зобов'язати повноважного слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12023200470000202, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "Nissan" моделі "Rogue" р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1