Справа № 708/405/23
Провадження № 2/708/119/23
10 травня 2023 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Фольцта І.Ю. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1782. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказала, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, протягом останніх років відносини між ними поступово погіршувались, у результаті чого між ними зникло взаєморозуміння. Будь-які спроби примирення не дали бажаних результатів, оскільки вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Майже декілька років вони проживають окремо та близьких відносин між ними протягом цього часу немає. Всі останні роки відповідач мешкає за кордоном та повертатися не планує. Подружні відносини між ними припинилися більше трьох років тому, за таких обставин позивачка вважає, що збереження сім'ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.04.2023 провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Фольцт І.Ю. у судове засідання не з'явились. На адресу суду від представника позивачки надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність. Позов підтримали та просили суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позов не скористався.
За таких обставин суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження наявні матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України).
Під час розгляду справи судом встановлено, що 04 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1782.
Ураховуючи, що сторони не підтримують шлюбних стосунків протягом тривалого часу та не відновлюють сімейних відносин, проживають у різних населених пунктах, сторони не мають спільної згоди щодо примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків, суд приходить до переконання, що такий шлюб існує формально і сім'ю зберегти неможливо, за таких обставин позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню на її користь із відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 141, 206, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 04 вересня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1782, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.
Сторони та їх адреси:
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 );
Представник позивача: адвокат Фольцт Ігор Юрійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1808, видане Київською міською КДКА 19.12.2003, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_2 );
Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_3 ).
Повне рішення складено та підписано 10.05.2023
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ