712/1/23
1-кс/712/2055/23
про скасування арешту на майно
"05" травня 2023 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022250310003105 від 30 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2023 року клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про арешт майна задоволено; накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET» модель «VOLT», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події від 30 грудня 2022 року, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 28 квітня 2023 року кримінальне провадження №12022250310003105 від 30 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого суді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, звернувся до слідчого судді з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявлені в клопотанні вимоги підтримав.
Старший слідчий Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених в клопотанні вимог не заперечує в зв'язку з закриттям кримінального провадження №12022250310003105 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12022250310003105 надані учасниками докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022250310003105 від 30 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2023 року клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про арешт майна задоволено; накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET» модель «VOLT», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події від 30 грудня 2022 року, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 28 квітня 2023 року кримінальне провадження №12022250310003105 від 30 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого суді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошових коштів тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що постановою старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 28 квітня 2023 року кримінальне провадження №12022250310003105 від 30 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення і арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, керуючись ст.ст. 23, 84, 85, 92, 131-132, 170, 174, 309, 369 - 372, 376 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2023 року у справі № 712/1/23, на автомобіль марки «CHEVROLET» модель «VOLT», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події від 30 грудня 2022 року та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1