Справа № 712/5728/21
Провадження № 2/712/99/23
08 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Білик О.Ю.
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про припинення частки співвласника, -
У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про припинення частки співвласника.
27.03.2023 року засобами поштового зв"язку до суду надійшла заява представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого, яку останній обгрунтовує тим, що попереднім складом суду справа призначалась до розгляду в порядку загального позовного провадження, а після повторного автоматирозподілу справи між суддями справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження . Крім того, розглядаючи цивільну справу йому та іншому представнику відповідача адвокату Пилипенку Р.Б. безпідставно було відмовлено у призначенні додщаткової оціночної будівельно-технівчної експертизи.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення витання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Поряд з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб'єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об'єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.
При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які на думку заявника вказують на упередженість судді є те, що суддя Токова С.Є. відмовила представникам відповідача у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-оціночної експертизи, а також рішення судді щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Між тим, дані обставини не можуть братися до уваги як такі, що викликають сумнів в упередженості судді, оскільки свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями голувуючого, та відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.
Враховуючи, що заява про відвід судді не містить обставин, які б викликали сумнів в упередженості та об'єктивності судді, заявлений відвід є необгрунтованим, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне передати справу для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 , 40 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про припинення частки співвласника передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий :