ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.05.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/575/20
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., секретар судового засідання Феденько Н.М., за участю представника позивача Онищук М.Б., представника відповідача Аннишина С.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача (вх. № 5413/23 від 05.05.2023) про зупинення провадження у справі № 909/575/20 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" про стягнення заборгованості в розмірі 51177495,83 грн,
АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 51177495,83 грн, яка виникла внаслідок несплати послуг балансування обсягів природного газу, наданих з липня 2018 року по лютий 2019 року (включно) на підставі договору від 17.12.2015 № 1512000742 про транспортування природного газу, а також нарахованих у період з 01.01.2018 по 31.10.2018 з цієї суми заборгованості пені в розмірі 1981888,58 грн, 3% річних у розмірі 1856 604,09 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 368 490,11 грн.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2020 у задоволенні позову відмовлено з огляду на недоведеність факту надання послуг балансування у спірному періоді, який заявлений позивачем до стягнення.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2022 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2020 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 909/575/20 скасовані; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2022 для розгляду справи № 909/575/20 визначено суддю Горпинюка І.Є.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2022 суд прийняв справу №909/575/20 до свого провадження.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2022 у справі №909/575/20 клопотання представника відповідача АТ "ОГС "Тисменицягаз" про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у справі № 909/575/20 задоволено частково, призначено у справі №909/575/20 судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі №909/575/20 на час проведення судової експертизи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2022 у справі №909/575/20 та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду, витрати по сплаті судового збору за подання скарги покласти на відповідача.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 вимоги апеляційної скарги АТ "Уктрансгаз" задоволено; ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2022 про призначення судової економічної експертизи у справі №909/575/20 скасовано; справу № 909/575/20 направлено до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.
14.04.2023 матеріали справи № 909/575/20 повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області.
Ухвалою суду від 19.04.2023 підготовче засідання по справі призначено на 08.05.2023.
05.05.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача Аннишина С.І. надійшло клопотання від 05.05.2023 (вх. № 5413/23 від 05.05.2023) про зупинення провадження у справі до перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду справи № 918/686/21.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2023 по справі № 918/686/21 передано справу на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв'язку з наявністю розбіжностей у висновках Верховного Суду з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ, які перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій. Представник відповідача зазначає, що суб'єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи № 918/686/21 є подібними зі справою № 909/575/20, оскільки в обох справах заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов'язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором транспортування природного газу в частині обґрунтованості вимог Оператора ГТС про стягнення вартості послуг балансування.
В підготовче засідання 08.05.2023 з'явились представник позивача Онищук М.Б. та представник відповідача Аннишин С.І.
Представник відповідача в підготовчому засіданні 08.05.2023 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду справи № 918/686/21, відповідно просив суд задовольнити останнє з підстав, викладених у клопотанні.
Представник позивача в підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, подала суду письмові заперечення. Вважає клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим, безпідставним, оскільки наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зазначає, що правовідносини у справі № 918/686/21 та у справі № 909/575/20 не є подібними щодо їх суб'єктного складу, періодів стягнення заборгованості, фактичних обставин справи, матеріально-правового регулювання, що виключає наявність підстав для зупинення провадження у справі.
При розгляді вказаного клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з того, що предметом спору у справі № 909/575/20 є вимоги АТ "Укртрансгаз" про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" 44 970 513,05 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за період з липня 2018 по лютий 2019 року, а також 1981888,58 грн пені, 856604,09 грн трьох процентів річних та 2368490,11 грн інфляційних втрат, які виникли з умов укладеного між сторонами договору транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000742. Правовою підставою позову є положення Цивільного кодексу України, Кодексу газотранспортної системи, який затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 20.09.2015 № 2493 (далі - Кодекс ГТС).
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2023 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 з огляду на наявність розбіжностей у висновках Верховного Суду з питання визначення предмету доказування у категорії справ про стягнення заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу на підставі договору про транспортування природного газу, та у зв'язку із необхідністю уточнити правовий висновок щодо застосування пункту 3 розділу ХІІІ, пункту 3 глави 3 розділу ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором короткострокових стандартизованих продуктів.
При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з'ясувала наявність певних розбіжностей у висновках Верховного Суду, викладених у постановах від 02.12.2020 у справі № 922/3363/20, від 14.12.2021 у справі № 923/909/19, від 19.03.2021 у справі № 922/3987/19, від 04.08.2021 у справі № 903/973/19, 18.02.2022 у справі № 918/450/20, від 29.06.2022 у справі № 906/184/21.
Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі до перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду справи № 918/686/21 вказує на необхідності дотримання єдності судової практики і врахування правової позиції Верховного Суду у такій категорії спорів
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 10.04.2023 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 та призначено до розгляду справу №918/686/21 на 02.06.2023.
Таким чином, доводи відповідача про існування суперечливої практики Верховного Суду щодо стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов'язань за договором транспортування природного газу щодо оплати послуг балансування природного газу, та про відсутність єдиної судової практики у даній категорії судових спорів між Оператором ГТС та Оператором ГРМ знайшли своє підтвердження.
Спір у справі № 918/686/21 виник з подібних правовідносин, що і в справі № 909/575/20, а саме стосується стягнення заборгованості, яка виникла у оператора газорозподільної системи перед оператором газотранспортної системи за надання послуг балансування за договором транспортування природного газу. Такі правовідносини регулюються Кодексом ГТС. Різниця в учасниках правовідносин, періодах виникнення заборгованості, неповна тотожність правового регулювання у періодах заборгованості, не спростовує подібності правовідносин у справах, що слідує також і з п. 23 ухвали Верховного Суду від 29.03.2023 по справі № 918/686/21, в якому зазначено про необхідність уточнення правових висновків Верховного Суду щодо предмета доказування у такій категорії спорів незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних правовідносин.
Уточнення правового висновку щодо застосування п. 3 розд. ХІІІ, п. 3 гл. 3 розд. ХIV Кодексу ГТС у категорії спорів про стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу, у зв'язку з чим справу № 918/686/21 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, безпосередньо стосується розгляду справи № 909/575/20, оскільки зазначені правові норми Кодексу ГТС регулюють вчинення балансуючих дій Оператором ГТС, фізичне та комерційне балансування.
Відповідач, в заперечення позовних вимог, покликається, зокрема і на не вчинення АТ “Укртрансгаз” дій з врегулювання небалансу відповідача у спірному періоді, ненадання доказів загрози цілісності функціонування газотранспортної системи у липні 2018-лютому 2019 року, тобто наводить аргументи з приводу яких справу № № 918/686/21 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.
Крім того, направляючи справу № 909/575/20 на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області, Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 звернув увагу на правовий висновок, викладений в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 918/450/20. В той же час, як слідує з ухвал Верховного Суду від 29.03.2023 та від 10.04.2023 по справі № 918/686/21, дану справу передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі, і задля уточнення правового висновку, викладеного в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 918/450/20.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи те, що у справі №909/575/20 та у справі №918/686/21, яку передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, буде розглядатися питання стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу з підстав не виконання зобов'язань щодо оплати послуг балансування природного газу, та надаватися правова оцінка цим правовідносинам, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.
З метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід зупинити до закінчення розгляду Об'єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Відповідно до п. 11 ч.1 ст.229 ГПК України строк, на який зупиняється провадження у справі, визначено до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 233 234 Господарського процесуального кодексу України суд,
клопотання представника відповідача (вх. № 5413/23 від 05.05.2023) про зупинення провадження у справі № 909/575/20 задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 909/575/20 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у подібних правовідносинах по справі № 918/686/21.
Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 08.05.2023, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Дата складення повного судового рішення: 09.05.2023.
Суддя І.Є. Горпинюк