вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
09.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/507/23
За позовом Комунального підприємства "Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство" (м. Чернівці)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В.В.
Представники:
від позивача: Гречин І.Б.;
від відповідача: Смірнов А.А.
Комунальне підприємство "Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" про стягнення заборгованості в розмірі 377289,60грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про виконання робіт №401/21 від 02.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. На підтвердження своїх обґрунтувань посилається на акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року на загальну суму 560871,60грн, який, як стверджує позивач, підписаний сторонами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.02.2023.
У судовому засіданні 28.02.2023 представник відповідача звернувся із клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 14.03.2023.
10.03.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв'язку від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в позові.
В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що акт виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт не були підписані та узгоджені відповідачем у зв'язку з тим, що вартість робіт, зазначена в акті та довідці, значно перевищувала вартість робіт, визначену сторонами в спірному договорі. Додатково зазначає, що позивачем в порушення ст. 844 ЦК України не було попереджено відповідача про суттєве збільшення вартості виконаних робіт.
Разом із відзивом на позов відповідач подав клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить визначити, чи виконано підпис в графі "М.П. Замовник ________ Євглевський Ю.В." на акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2021 року на суму 560871,60грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року на суму 560871,60грн - Євглевським Юрієм Вікторовичем.
14.03.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи №214 від 10.03.2023, яке було відправлено засобами поштового зв'язку 10.03.2023.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 відкладено підготовче засідання на 28.03.2023 у зв'язку з неявкою учасників процесу.
27.03.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв'язку від позивача надійшли наступні документи:
- про залишення заперечень без розгляду №229 від 17.03.2023;
- клопотання про витребування доказів №236 від 20.03.2023;
- відповідь на відзив №235 від 20.03.2023.
До початку судового засідання 30.03.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи , в якому просить визначити, чи однією й тією ж печаткою нанесені відтиски у договорі про виконання робіт від 02.11.2021 року №402, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року та акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року.
У судовому засіданні 30.03.2023 представник позивача заперечував проти задоволення наведеного клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, представник відповідача заперечував проти задоволення наведеного клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 13.04.2023.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 21.04.2023.
19.04.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв'язку від позивача надійшла заява №322 від 10.04.2023 на виконання ухвали суду від 30.03.2023, в якій надає оригінали акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 на суму 560871,60грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 на суму 560871,60грн.
Також 19.04.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв'язку від позивача надійшли пояснення №323 від 10.04.2023 до клопотання про призначення технічної експертизи документів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 09.05.2023, зобов'язано позивача надати до суду копію листа №848 від 06.12.2021.
01.05.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2023, в якій надав на копію листа №848 від 06.12.2021.
У судовому засіданні 09.05.2023 представник відповідача звернувся з клопотанням про витребування у позивача оригінала листа №254 від 07.12.2021.
Розглянувши клопотання позивача та відповідача про призначення судових почеркознавчої та технічну експертиз, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У свою чергу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
Предметом доказування у даній справі є обставини, пов'язані з укладенням договору підряду, строку його дії, порядком та строками виконання робіт, фактом виконання та передачі робіт замовнику, загальною вартістю робіт, настанням строку їх оплати, наявністю часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу).
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.
Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не оспорюється факт виконання позивачем будівельних робіт.
На думку суду матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судових експертиз, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.
Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство" про призначення судової технічної експертизи.
2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено: 09.05.2023.
Суддя В.О. Татарчук