вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" квітня 2023 р. Справа№ 911/1326/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Скрипки І.М.
секретар судового засідання: Бендюг І.В.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 04.04.2023,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД"
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 09.01.2023 (повний текст складено 18.01.2023)
за скаргою Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль № 35-22-385 від 25.11.2022 (вх. № 95/22 від 01.12.2022) на постанову від 15.11.2022 ВП № 69312514 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу
у справі № 911/1326/21 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД"
про стягнення 136 000, 00 грн. штрафу та зобов'язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014,
Історія справи
У травні 2021 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" про стягнення 136000,00 грн штрафу та зобов'язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014.
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1326/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022, позовні вимоги задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 103300,00 грн штрафу, 3994,29 грн судового збору.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати зобов'язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014, а саме - надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
11.04.2022 на виконання рішення від 02.09.2021 Господарським судом Київської області було видано відповідні накази.
Короткий зміст скарги
01.12.2022 до Господарського суду Київської області від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла скарга № 35-22-385 від 25.11.2022 на постанову від 15.11.2022 ВП № 69312514 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, за змістом якої скаржник просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312514 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.04.2022 у справі № 911/1326/21; зобов'язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження ВП № 69312514 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.04.2022 у справі № 911/1326/21.
За твердженням скаржника, на день звернення ДП «МА «Бориспіль» до суду з даною скаргою, рішення (наказ) Господарського суду Київської області у справі № 911/1326/21 залишається не виконаним. Натомість, 22.11.2022 ДП МА «Бориспіль» було отримано лист від 15.11.2022 № 90438 за підписом старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І., яким на адресу ДП «МА «Бориспіль» було направлено постанову від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312514.
ДП «МА «Бориспіль» вказує, що надані ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1326/21 довідки про чистий дохід за липень 2020 року (вх. № 193 від 11.11.2022), серпень 2020 року (вх. № 194 від 11.11.2022), вересень 2020 року (вх. № 195 від 11.11.2022), жовтень 2020 року (вх. № 196 від 11.11.2022), листопад 2020 року (вх. № 197 від 11.11.2020), грудень 2020 року (вх. № 198 від 11.11.2022), січень 2021 року (вх. № 199 від 11.11.2022), лютий 2021 року (вх. № 200 від 11.11.2022), березень 2021 року (вх. № 201 від 11.11.2022) не можна вважати належним виконанням рішення, оскільки зазначені вище довідки, попри висновки суду щодо їхнього змісту, не містять інформації, передбаченої пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014, про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні.
З постанови від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312514 вбачається, що рішення про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1326/21 прийнято старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. на підставі наданих ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» доказів надсилання на адресу ДП «МА «Бориспіль» довідок, однак, на переконання стягувача, без перевірки їх на відповідність вимогам рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. у справі 911/1326/21 та умовам договору № 280.1-14/1-24 від 09.09.2014, що є порушенням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
На думку скаржника, з наявних матеріалів виконавчого провадження ВП № 69312514 та інформації, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. не здійснювалася належна перевірка виконання боржником рішення суду, як того вимагають приписи ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»; матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо накладення на боржника штрафу, так само, як і не містять інформації та документів щодо звернення старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І. до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Отже, на переконання ДП «МА «Бориспіль», рішення старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І. щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 69312514 з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є передчасним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та її мотиви
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/1326/21 скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 35-22-385 від 25.11.2022 (вх. № 95/22 від 01.12.2022) на постанову від 15.11.2022 ВП № 69312514 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу задоволено частково.
Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312514 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.04.2022 у справі № 911/1326/21.
У решті вимог скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постанова старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В.І. від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312514 з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є передчасною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю позивачу в задоволенні скарги №35-22-385 від 25.11.2022, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки, викладені в ухвалі, не відповідають встановленим обставинам справи.
Скаржник вказує, що положеннями договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2014 не передбачено затвердженої сторонами форми довідок про чистий дохід Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" від продажу товарів в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди №1574 від 11.06.2014. В свою чергу такі довідки були сформовані відповідачем згідно із даними звітів касових апаратів за відповідні періоди продаж. Враховуючи, що періодичні звіти з касових апаратів за відповідні періоди продаж за своєю суттю являються звітними первинними документами, оскільки містять відомості про господарські операції, екземпляри періодичних звітів було направлено ДП «МА «Бориспіль» разом з довідками про чистий дохід.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, позивачем подано відзив, у якому ДП «МА «Бориспіль» зазначає, що надання відповідачем періодичних звітів до касових апаратів не може свідчити про виконання боржником свого обов'язку, встановленого пп.2.2.2. п. 2.2. договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2014. При цьому, як зазначає позивач, в ході розгляду його скарги в суді першої інстанції ТОВ "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" не доведено факту надання ДП «МА «Бориспіль» довідок, які містять відомості, необхідні для здійснення розрахунків платежів у відповідності до пп.1.1.1. п. 1 Договору.
Додатково позивач звернув увагу на ті обставини, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою на те особою, оскільки до апеляційної скарги не подано доказів на підтвердження того, що представник Мегединюк І.В. у цій справі має право відповідно до закону представляти відповідача, як представник за довіреністю, як адвокат або в порядку самопредставництва.
За вказаних обставин, що позивач просить закрити апеляційне провадження у справі.
Клопотання, подані учасниками справи до суду апеляційної інстанції
В судовому засіданні 04.04.2023 представник ДП «МА «Бориспіль» підтримав, заявлене у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою.
Представник ТОВ "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" проти задоволення даного клопотання заперечив, та звернув увагу суду на те, що Мегединюк І.В. був уповноважений на представництво інтересів позивача довіреністю.
Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Як підтверджено матеріалами справи, апеляційну скаргу було підписано представником ТОВ "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" Мегединюком Ігорем Васильовичем. На підтвердження повноважень Мегединюка І.В. на підписання апеляційної скарги було подано довіреність від 01.07.2022, відповідно до пункту 4 якої Мегединюва І.В. уповноважено представляти інтереси Товариства, зокрема, у судових органах у тому числі місцевих судах, судах апеляційної та касаційної інстанціях, з усіма наданими позивачу, відповідачу, потерпілому, третій особі, тощо. Для виконання вищезазначених доручень представнику також надано право на підписання апеляційних скарг.
Довіреність видана строком на 1 рік та дійсна до 01.07.2023.
Крім того, колегією суддів встановлено, що 16.03.2023 до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни до розділу про керівника юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. Так, Мегединюк Ігор Васильович уповноважений діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва (діяти виключно у судах України без додаткового уповноваження (довіреності), без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних та касаційних скарг.
Крім того, в судове засідання з'явився уповноважений представник ТОВ "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" - адвокат Гаврин Дмитро Володимирович, який підтримав апеляційну скаргу та викладені у ній доводи, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 09.01.2023 у справі №911/1326/21 скасувати.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі.
Явка представників у судове засідання
В судове засідання 04.04.2023 представник ДВС не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ДВС.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції, 29.06.2022 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача № 35-22-162 від 24.06.2022 (вх. № 8799 від 29.06.2022) про відкриття виконавчого провадження згідно наказу № 911/1326/21, виданого 11.04.2022 Господарським судом Київської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» виконати зобов'язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014, а саме надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року.
29.06.2022 державним виконавцем відділу, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69312514, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним № 37741.
29.06.2022 державним виконавцем відділу, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, було винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВП № 69312514 у сумі 369,00 грн, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним № 37755.
29.06.2022 державним виконавцем відділу, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 69312514 у сумі 26000,00 грн, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним № 37767.
06.09.2022 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від боржника надійшла заява № 147 від 31.08.2022 (вх. № 12737) про встановлення ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» порядку виконання судового рішення після відкриття пункту пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у встановленому чинним законодавством порядку.
15.11.2022 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від боржника надійшли копії довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року. Як зазначено у даних довідках, чистий дохід зазначений в кожному наданому періодичному звіті за певний період. Дані довідки з описом цінного листа та накладною Укрпошти № 0212114203592 від 11.11.2022, що підтверджує їх направлення стягувачу.
15.11.2022 старшим державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним № 90438.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Положеннями статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Частина 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи зі змісту частини першої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Поряд з цим, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Тобто, законодавчо закріплено імперативний обов'язок державного виконавця (усіх рівнів відповідно до визначеної структури) дотримуватись вимог Закону під час здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.
Згідно з положеннями статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений положеннями ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».
За приписами частин 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Суд першої інстанції, дослідивши спірні правовідносини в контексті правових норм, якими їх врегульовано, дійшов до правильного висновку про те, що виконавцем було порушено приписи статей 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п.п. 6, 9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (зі змінами та доповненнями), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.
Положення статей 26, 63 Закону України "Про виконавче провадження" покладають на виконавця обов'язок перевірити виконання рішення боржником.
З урахуванням зазначеного, державний виконавець у строки, встановлені статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - на 10 день, повинен був перевірити виконання рішення суду, витребувавши у боржника докази на підтвердження його виконання.
Водночас, як вбачається з наданих до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 69312514, державним виконавцем жодних дій, направлених на перевірку виконання рішення суду у справі № 911/1326/21, вчинено не було.
Поряд з цим, рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1326/21 було зобов'язано ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» виконати зобов'язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014, а саме - надати ДП «МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року.
При цьому, в мотивувальній частині рішення суду було зазначено, що підпунктом 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 договору встановлено, що орендар зобов'язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію орендодавцю довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Орендар несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці. Відповідальність орендаря за ненадання довідки про чистий дохід передбачена п. 4.4 договору. Обов'язок орендаря надавати вищезазначену довідку щомісяця до 7 числа звітного місяця встановлений з метою нарахування орендодавцем вартості послуг та виставлення до 12 числа місяця, що слідує за звітним, акту приймання-здачі виконаних послуг та рахунку для оплати послуг, які надаються відповідно до п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору. Зокрема, у п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору визначено, що послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під'їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування оплачуються за наступною формулою: чистий дохід орендаря х 18 % - орендна плата (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди № 1574 від 11.06.2014. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць. З огляду на викладене, орендар зобов'язаний був надавати орендодавцю щомісяця довідку про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, із зазначенням у цій довідці даних про чистий дохід. При цьому, попри не встановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про конкретний розмір доходу, отриманого в конкретному місяці від діяльності в орендованому приміщенні.
Суд зауважував, що умовами договору не передбачено надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів з касових апаратів, як не встановлено умовами договору, що чистий дохід підтверджується даними періодичних звітів.
У судовому рішенні зазначено, що надання примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання відповідачем обов'язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014.
Як вбачається з постанови державного виконавця від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312514, рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1326/21 виконано, а саме: ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» надані ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, що підтверджується описом цінного листа та накладною Укрпошти № 0212114203592 від 11.11.2022; виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачені на депозитний рахунок відділу в повному обсязі. За таких обставин, керуючись нормами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.04.2022 у справі № 911/1326/21.
При цьому, судом встановлено, що надані ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1326/21 довідки про чистий дохід за липень 2020 року (вх. № 193 від 11.11.2022), серпень 2020 року (вх. № 194 від 11.11.2022), вересень 2020 року (вх. № 195 від 11.11.2022), жовтень 2020 року (вх. № 196 від 11.11.2022), листопад 2020 року (вх. № 197 від 11.11.2022), грудень 2020 року (вх. № 198 від 11.11.2022), січень 2021 року (вх. № 199 від 11.11.2022), лютий 2021 року (вх. № 200 від 11.11.2022), березень 2021 року (вх. № 201 від 11.11.2022) не є доказами належного виконання рішення суду у даній справі, оскільки вказані вище довідки, всупереч висновкам суду щодо їхнього змісту, не містять інформації, передбаченої пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014, про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, а фактично виконують роль супровідного листа до періодичних звітів касових апаратів, які згідно рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, не можуть свідчити про виконання ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» обов'язку, встановленого зазначеним вище пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014, укладеного між сторонами даної справи.
Отже, як вбачається зі змісту постанови Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312514 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1326/21, в порушення приписів частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. рішення про закінчення виконавчого провадження було прийнято, виходячи з надання ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД'доказів надсилання на адресу ДП «МА «Бориспіль» довідок, однак, без належної перевірки змісту цих довідок на відповідність рішенню Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1326/21, що державним виконавцем під час розгляду скарги у даній справі спростовано не було.
Підсумовуючи викладене вище, за висновком суду, державним виконавцем було прийнято оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312514 від 15.11.2022 без з'ясування факту належного виконання рішення суду.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, судом встановлено, що постанова старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В.І. від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312514 з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є передчасною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства України, з огляду на що скарга стягувача в частині вимоги про визнання незаконною та скасування вказаної постанови підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Розглядаючи вимогу скаржника про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження ВП № 69312514 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.04.2022 р. у даній справі № 911/1326/21, суд зазначає, що з урахуванням положень частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд може за наявності достатніх правових підстав визнати неправомірними дії державного виконавця або визнати неправомірним необґрунтоване зволікання з вчиненням відповідних дій.
Поряд з цим, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Оскільки обов'язок державного виконавця відновити виконавче провадження встановлений безпосередньо приписами частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у суду відсутні підстави для зобов'язання державного виконавця вчиняти відповідні дії, за винятком випадку, коли виконавець безпідставно ухилятиметься від вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 41 вказаного Закону. У зв'язку з чим, заявлена стягувачем вимога про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження ВП № 69312514 є передчасною та задоволенню не підлягає.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії відділу ДВС у даній справі.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/1326/21 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273 пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/1326/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/1326/21 залишити без змін.
Матеріали справи № 911/1326/21 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-2914 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено: 05.05.2023.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
І.М. Скрипка