Справа № 944/1202/23 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/577/23 Доповідач: Галапац І. І.
08 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 березня 2023 року,
цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем призваним за мобілізацією, в період з 21 січня 2023 по 24 січня 2023 року, в умовах воєнного стану, був відсутній на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин, та весь цей час проводив на власний розсуд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, так як судом справу розглянуто у його відсутності. Зазначає, що він не міг фізично отримати повістку про виклик в суд, так як до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25 березня 2023 року, з покладенням обов'язків цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Стверджує, що заяву про визнання вини він до суду першої інстанції не направляв, підпис на заяві не його.
Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності зв ч.4 ст. 172-11 КУпАП та відсутністю складу адміністративного провопорушення.
Правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується: протоколом №0998 №124 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП від 27 лютого 2023 року; актом службового розслідування від 13 лютого 2023 року; письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв'язку із розглядом справи у його відсутності то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги, на розгляд якої він також не з'явився.
Крім цього апеляційний суд вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно останнього залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.