Справа № 303/7465/20
Закарпатський апеляційний суд
18.02.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката СЛИВКИ Володимира Петровича, розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Сливки В.П. на винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2020,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
В оскарженій у даній справі постанові судді від 17.12.2020 йдеться про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за таких обставин.
01.12.2020, о 04 год. 15 хв., в м. Мукачеві, по вул. Пирогова, ОСОБА_2 керував автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_2 фактично кваліфіковано Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Сливка В.П. просить апеляційний суд скасувати вказану вище постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2020 щодо ОСОБА_2 , а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Захисник Сливка В.П. вважає оскаржену у даній справі постанову судді щодо ОСОБА_2 від 08.09.2021 незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного з?ясування судом всіх обставин даної справи всупереч ч.1ст.б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Свою вину ОСОБА_2 не визнає, вживання будь-яких наркотичних засобів заперечує.
Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння ОСОБА_2 не відмовлявся,а навпаки хотів пройти медичне освідчення, навіть пив у лікарні багато води, але не зміг у зв?язку з відсутністю фізіологічної потреби.
Крім того ОСОБА_2 працівниками поліції не було запропоновано здати інші,окрім сечі, аналізи на дослідження біологічного середовища, хоча відповідно до пункту 12 розділу З Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) №1452/735 від 09.11.2015 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Про дані обставини свідчить написане ОСОБА_2 власноручно пояснення та відповідний відеозапис поліцейських.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката Сливку В.П., який повністю підтримав наведену вище подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії ДПР18 № 292762 від 01.12.2020 вбачається, що уповноваженою особою, яка його склала відображено також встановлені ним місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення наступного змісту.
01.12.2020, о 04 год. 15 хв.в м. Мукачево, по вул. Пирогова, 8/13 ОСОБА_2 керував автомобілем «Ауді А4», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння: зіниці очей не реагували на світло, порушення мови, поведінки, яка не відповідала обстановці.
Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).
Мукачівським міськрайонним судом під час розгляду даної справи встановлено, в цілому, аналогічні обставини.
З наявного у матеріалах даної справи доданого до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії ДПР18 № 292762 від 01.12.2020 (далі - протокол) відеодоказу - відеозапису, розміщеного на компакт-диску (а.с.8), номер запису 20201201115319000472, вбачається, що 01.12.2020, біля 05 год. 04 хв. ОСОБА_2 знаходиться у службовому автомобілі працівника поліції, з його участю та під час складання інспектором поліції КУШВАХОЮ Русланом Сінгх щодо ОСОБА_2 даного протоколу останній задав запитання цьому інспектору: «Де, на Пирогова я керував машиною?».
Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання щодо неї вказаного вище протоколу піддала сумніву правильність відображення суб?єктом його складання місця вчинення адміністративного правопорушення, звернувши на це увагу інспектора поліції Кушвахи Р.С.
Після вивчення Закарпатським апеляційним судом матеріалів даної справи з переглядом шести відеозаписів, доданим як відеодоказів вказаного правопорушення до протоколу (а.с.6) встановлено, що суб?єктом складання протоколу серії ДПР18 № 292762 від 01.12.2020 зазначено у останньому встановлене ОСОБА_4 згідно ст.256 КУпАП місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Ауді А4». н.з. НОМЕР_1 , 01.12.2020, біля 04 год. 15 хв., з ознаками наркотичного сп?яніння, де знаходиться медичний заклад, в якому вживалися заходи з проходження огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп?яніння - м. Мукачево, вул. Пирогова,8.
Зі вказаних вище відеодоказів (відеозаписів подій) вбачається, що на вул. Пирогова,8, в м. Мукачево Закарпатської області, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 разом з працівниками поліції на їх службовому автомобілі під?їхали для проведення огляду за цією адресою ОСОБА_2 на стан наркотичного сп?яніння.
Тобто фактично ОСОБА_2 01.12.2020, біля 04 год. 15 хв., не міг керувати жодним транспортним засобом за цією адресою з ознаками алкогольного сп?яніння.
З відеозапису № 20201201115307000470 вбачається, що 01.12.2020, біля 04 год. 13 хв., ОСОБА_2 у відповідному медичному закладі намагається пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння з рекомендаціями працівника поліції, яким ведеться відеозапис.
За адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292762 від 01.12.2020: м. Мукачево, вул. Пирогова,8/13 Закарпатської області, знаходиться Мукачівська центральна районна лікарня.
З цих підстав апеляційний суд визнає, що наявний у матеріалах даної справи відеозапис, що міститься на компакт-диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 01.12.2020 серії ДПР18 № 292762 (а.с.1,8) як доказ вини не можна вважати таким, що співвідноситься з цим протоколом щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 цієї ж доби, біля 04 год. 15 хв., а отже цей протокол не можна вважати доказом, який встановлює наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вину ОСОБА_2 у його вчиненні.
З цих підстав оскаржена постанова судді щодо ОСОБА_2 від 17.12.2020 підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника СЛИВКИ Володимира Петровича задовольнити.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2020 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя