09 травня 2023 року Справа №160/19502/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Національної поліції України про продовження процесуального строку для надання відзиву з позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною,-
06.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України, в якому позивач просить:
- визнати дії Національної поліції України по відмові в розгляді та наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 14 жовтня 2022 року за вих. № 1212, протиправними;
- зобов'язати Національну поліцію України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 14 жовтня 2022 року за вих. № 1212.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Неклеса О.М.) від 09.12.2022 року позивачеві повернуто позовну заяву.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 року апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року у справі №160/19502/22 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Матеріали адміністративної справи №160/19502/22 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.03.2023 року.
На підставі Розпорядження № 112д від 23.03.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Неклеси О.М. у тривалій відпустці, матеріали справи № 160/19502/22 передано на розгляд судді Сліпець Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року позовну заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
31.03.2023 року позивач повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви.
10.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 26.04.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
04.05.2023 року до суду від Національної поліції України надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву, в обґрунтування якого зазначено, що у зв'язку із відсутністю матеріалів позовної заяви в системі "Електронний суд" представником відповідача було отримано позовну заяву у приміщені суду тільки 26.04.2023 року, у зв'язку із чим просить надати додатковий час для подання відзиву.
Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, враховуючи наведені відповідачем обставини, суд вважає за можливе продовжити Національної поліції України процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву на п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали.
Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -
Клопотання Національної поліції України про продовження процесуального строку для надання відзиву з позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.
Продовжити Національної поліції України строк для подачі відзиву на позовну заяву на п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Сліпець