Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3609/23
07 квітня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтовується тим, що Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12022100070002379 від 09.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Під час розслідування даного кримінального провадження 09.11.2022 в приміщенні кабінету №301 Подільського УП ГУНП у м. Києві слідчим ОСОБА_6 було проведено огляд місця події під час якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були вилучені їх особисті речі, а саме мобільні телефони «Iphone 12 pro mах» із сім-картою НОМЕР_1 та «Samsung S 20+» із сім-картою НОМЕР_2 .
Крім цього, 10.11.2022 слідчим ОСОБА_6 було проведено огляд місця події біля будинку Подільського УП ГУНП у м. Києві під час якого проведено огляд автомобіля «Хьюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 . В ході зазначеного огляду були вилучені особисті речі (майно) ОСОБА_4 , в тому числі мобільний телефон «Google pixel» із сім-картою НОМЕР_4 , одну купюру номіналом 100 доларів США, а також блокноти, чорнові записи та чеки про оплату.
Вилучені під час оглядів 09 та 10 листопада 2022 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 особисті речі (майно) є тимчасово вилученим майном, яке мало бути повернуто його законним володільцям.
14 листопада 2022 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва винесено ухвалу щодо майна, вилученого 10.11.2022 з автомобіля «Хьюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Google pixel», чорного кольору (ЕМЕІ НОМЕР_5 ) з мобільним номером ( НОМЕР_4 ), який поміщено до спеціального пакету №PSP 1352356, блокноти з чорновими записами в кількості 3-х штук, два аркуші паперу формату А-4 з рукописним текстом, три аркуші з друкованим текстом, два аркуші з рукописним текстом, 28 квитанцій (чеків), які поміщено до спеціального пакету №NPU 1521861, купюру номіналом 100 доларів США, яку поміщено до спеціального пакету №PSP 1352359.
28 листопада 2022 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва винесено ухвалу щодо майна, вилученого 09.11.2022 в приміщенні кабінету №301 Подільського УП ГУНП у м. Києві, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Iphone 12 pro max» синього кольору (ЕМЕІ НОМЕР_6 , ЕМЕІ НОМЕР_7 з мобільним номером НОМЕР_1 ) в чохлі чорно-синього кольору, який поміщено до спеціального пакету №0071123, мобільний телефон «Samsung S 20+» темно-сірого кольору (ЕМЕІ НОМЕР_8 , ЕМЕІ НОМЕР_9 з мобільним номером НОМЕР_2 ) в чохлі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету №0071917.
Вказав, що постановою слідчого кримінальне провадження №12022100070002379 від 09.11.2022 було закрито закрите.
Крім того, на неодноразові клопотання, прокурором була надана відповідь про звернення до суду.
На думку заявника, в арешті відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження у зв'язку з закриттям кримінального провадження.
В судовому засідання власник майна та його представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Слідча в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання у звязку з закриттям кримінального провадження.
Заслухавши сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено, Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12022100070002379 від 09.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2022 було накладено арешт на майно, вилучене 10.11.2022 з автомобіля «Хьюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Google pixel», чорного кольору (ЕМЕІ НОМЕР_5 ) з мобільним номером ( НОМЕР_4 ), який поміщено до спеціального пакету №PSP 1352356, блокноти з чорновими записами в кількості 3-х штук, два аркуші паперу формату А-4 з рукописним текстом, три аркуші з друкованим текстом, два аркуші з рукописним текстом, 28 квитанцій (чеків), які поміщено до спеціального пакету №NPU 1521861, купюру номіналом 100 доларів США, яку поміщено до спеціального пакету №PSP 1352359.
Крім того, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2022 було накладено арешт на майно, вилучене 09.11.2022 в приміщенні кабінету №301 Подільського УП ГУНП у м. Києві, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Iphone 12 pro max» синього кольору (ЕМЕІ НОМЕР_6 , ЕМЕІ НОМЕР_7 з мобільним номером НОМЕР_1 ) в чохлі чорно-синього кольору, який поміщено до спеціального пакету №0071123, мобільний телефон «Samsung S 20+» темно-сірого кольору (ЕМЕІ НОМЕР_8 , ЕМЕІ НОМЕР_9 з мобільним номером НОМЕР_2 ) в чохлі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету №0071917.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна
повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.
Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв'язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Як вбачається з наданого слідчою в судовому засіданні Витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №12022100070002379 від 09.11.2022 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП постановою слідчого від 29.12.2022.
Разом з тим, питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, беззаперечним є те, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.
Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 (провадження №14- 516цс19).
Відповідно до ч.ч. 3,4 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Однак, як вбачається з поданого клопотання, постанову про закриття кримінального провадження було винесено слідчим, а не самим прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, правова підстава для арешту спростовується наданими заявником доказами, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, враховуючи при цьому співмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв'язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 14.11.2022 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у судовій справі №758/10340/22 на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Google pixel», чорного кольору (ЕМЕІ НОМЕР_5 ) з мобільним номером ( НОМЕР_4 ), який поміщено до спеціального пакету№PSP 1352356, блокнота з чорновими записами в кількості 3-х штук, два аркуші паперу формату А-4 з рукописним текстом, три аркуші з друкованим текстом, два аркуші з рукописним текстом, 28 квитанцій (чеків), які поміщено до спеціального пакету №NPU 1521861, купюру номіналом 100 доларів США, яку поміщено до спеціального пакету №PSP 1352359.
Скасувати арешт накладений 28.11.2022 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у судовій справі №758/10916/22, на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Iphone 12 pro mах» синього кольору (ЕМЕІ НОМЕР_6 , ЕМЕІ НОМЕР_7 з мобільним номером НОМЕР_1 ) в чохлі чорно-синього кольору, який поміщено до спеціального пакету №0071123, мобільний телефон «Samsung S 20+» темно-сірого кольору (ЕМЕІ НОМЕР_8 , ЕМЕІ НОМЕР_9 з мобільним номером НОМЕР_2 ) в чохлі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету №0071917.
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12.04.2023.
Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1