Справа № 758/12324/19
Категорія 43
(ЗАОЧНЕ)
14 листопада 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С.,
за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Зазначав, що він є власником легкового автомобіля DACIA Logan, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 .
17.05.2019 між ним та відповідачем було укладено договір позики зазначеного вище легкового автомобіля DACIA Logan (далі - договір).
Відповідно до акту приймання-передачі автомобіля від 17.05.2019 він передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування вказаний автомобіль.
05.06.2019 відповідач, перебуваючи за кермом орендованого у нього автомобіля DACIA Logan, порушив Правила дорожнього руху та скоїв дорожньої-транспорту пригоду в місті Києві на перехресті проспекту С. Бандери - Оболонський. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав значні механічні пошкодження.
Відповідно до інформації Управління патрульної поліції у місті Києві від 30.07.2019 №1059аз/41/11/5/02-2019 в результаті розгляду матеріалів вказаної пригоди, відносно водія автомобіля DACIA Logan, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372320.
Внаслідок протиправних дій відповідача йому завдано матеріальних збитків, автомобіль отримав значні технічні та механічні пошкодження, а саме: відповідно до Звіту № 4163 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.06.2019 вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля, становить 81 456 грн. 87 коп.
Крім того, ним було замовлено проведення оцінки завданого йому збитку, відповідно до договору № 4163 від 06.06.2019 та квитанції № 4163 від 08.07.2019 розмір понесених витрат складає 2 000 грн.
Відповідно до п. 6.1.6. договору позики користувач зобов'язується усувати наслідки аварій та пошкоджень автомобіля, які виникли під час експлуатації його користувачем, або (на вимогу позикодавця) відшкодувати позикодавцю у повному обсязі збитки, пов'язані з такими аваріями чи пошкодженнями.
22.07.2019 відповідач зобов'язався до 21.09.2019 відшкодувати йому вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 81 456 грн. 87 коп., про що свідчить його власноручно написана розписка.
Разом з тим, на даний час відповідач не відшкодував йому завдану шкоду.
Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 83 456 грн. 87 коп., що складається з наступного: 81 456 грн. 87 коп. на відшкодування шкоди, 2 000 грн. на відшкодування проведення оцінки завданого йому збитку, а також 834 грн. 57 коп. судового збору.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з'явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля DACIA Logan, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7).
17.05.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики легкового автомобіля DACIA Logan, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску (далі - договір) (а.с. 13-18).
Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених статтями 827-836 Цивільного кодексу України та цим договором, позикодавець зобов'язується передати за плату користувачу у строкове платне користування, а користувач зобов'язується прийняти у строкове платне користування легковий автомобіль, що визначений у цьому договорі, та зобов'язується сплачувати позикодавцю плату за позику.
05.06.2019 в місті Києві на перехресті проспекту С. Бандери - Оболонський сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DACIA Logan, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (а. с. 8-12).
Відповідно до висновку про вартість від 05.06.2019 на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу DACIA Logan, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 05.06.2019 складає суму 81 456 грн. 87 коп.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується Звітом № 4163 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу DACIA Logan, номерний знак НОМЕР_1 , від 05.06.2019 (а. с. 28-76).
Пунктом 6.1.6 договору передбачено, що користувач зобов'язаний усувати наслідки аварій та пошкоджень автомобіля, які виникли під час експлуатації його користувачем, або (на вимогу позикодавця) відшкодувати позикодавцю у повному обсязі збитки, пов'язані з такими аваріями чи пошкодженнями.
Відповідно до розписки від 22.07.2019 ОСОБА_2 зобов'язався до 21.09.2019 оплатити ОСОБА_1 суму в розмірі 81 456 грн. 87 коп. (а.с. 22).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Обґрунтовуючи позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 81 456 грн. 87 коп., позивач посилався на п. 6.1.6. договору, що визначає зобов'язання користувача на вимогу позикодавця відшкодувати у повному обсязі заподіяні збитки.
Ураховуючи положення п. 6.1.6 договору, ст. ст. 509, 526 ЦК України та невиконання ОСОБА_2 зобов'язання оплатити суму в розмірі 81 456 грн. 87 коп. до 21.09.2019, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 81 456 грн. 87 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Разом з тим, позов в частині стягнення на відшкодування матеріальної шкоди 2 000 грн. витрат на проведення оцінки задоволенню не підлягає, у зв'язку з необґрунтованістю даних вимог.
Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 834 грн. 57 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) про відшкодування шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81 456 (вісімдесят три тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 87 коп. на відшкодування шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 57 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропусу з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо позивачу не було вручено заочне рішення у день його проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Світлана ЗАХАРЧУК