Справа № 308/5505/23
3/308/3272/23
05 травня 2023 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057108 вбачається, що 18 березня 2023 року о 03 годині 45 хвилин на автодорозі М-06 805 км. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання, не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 5 ст.126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №057108 від 18.03.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕАС № 6695295 від 18.03.2023, довідкою відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення воді на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував, довідкою відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 25.08.2022 згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5803498 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., а також матеріалами відео фіксації, що долучені до справи.
Також, суддею досліджено довідку відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортного засобом.
Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 283-285,287-291 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп..
Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Запропонувати ОСОБА_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяці
Суддя К.С. Дегтяренко