ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13003/22
провадження № 2/753/390/23
(заочне)
14 квітня 2023 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,
за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів,
Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .
26.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача передоплату за непоставлений товар у сумі 35 135,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 27.05.2022 позивач у інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 зробив замовлення № 5497 на ноутбук Lenovo Legion 5 (Ryzen 5 5600H/16GB/512 GB SSD/RTX 3050 Ti/Win 10/165 Hz) - 1шт. вартістю 35 135,00 грн. Від інтернет-магазина він отримав для оплати замовлення в месенджері Viber повідомлення з реквізитами для оплати. Позивач оплатив замовлення, однак доставки товару не відбулось. У телефонному режимі надавались пояснення, що доставка затримується. Позивач у застосунку Вайбер направив вимогу про повернення коштів та отримав підтвердження, що кошти будуть повернуті 25.08.2022 протягом дня, однак кошти позивачу не надійшли. 17.10.2022 позивач направив відповідачу вимогу про поставку товару або повернення коштів, однак не отримав ні товар, ні грошові кошти.
Ухвалою від 01.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 30.11.2022 о 12 год. 00 хв.; установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
30.11.2022 у зв'язку з неявкою відповідача та відсутністю в матеріалах справи відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 08.02.2023.
08.02.2023 у зв'язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 15 год. 00 хв. 16.03.2023.
16.03.2023 у зв'язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 14.04.2023.
16.03.2023 позивач подав заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 14.04.2023 без його участі, позовні вимоги підтримує.
14.04.2023 представник позивача - адвокат Сандугей І.В. на електронну пошту суду подав клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 14.04.2023 без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки не повідомив, не подав відзив.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного про розгляду.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідач зареєстрований як Фізична особа-підприємець, основний вид діяльності: «47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет», додатковий вид діяльності: «47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах» (а.с.10).
27.05.2022 позивач в Інтернет-магазині відповідача за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2/ здійснив замовлення на придбання ноутбука Lenovo Legion 5 (Ryzen 5 5600H/16 GB/ 512 GB SSD/RTX 3050Ti/Win/165 Hz) вартістю 35 135,00 грн.
27.05.2022 позивач отримав від відповідача реквізити для здійснення оплати замовлення.
25.07.2022 позивач здійснив оплату замовлення, що підтверджується копією квитанції № 144877783, призначення платежу «Заказ 5497 Lenovo Legion 5 (Ryzen 5 5600H/16 GB/ 512 GB SSD/RTX 3050 Ti/Win 165 Hz) (а.с.4).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір, укладений на відстані - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, сторони 27.05.2022 уклали договір купівлі-продажу на відстані.
Відповідач у застосунку Вайбер підтвердив, що 28.05.2022 він отримав кошти у розмірі 35 135,00 грн за здійснене позивачем замовлення (а.с.6).
Сторони узгодили спосіб доставки, а саме - за допомогою служби поштового зв'язку «Нова пошта».
Після отримання коштів за здійснене позивачем замовлення та узгодження способу доставки товару, відповідач тривалий час не виконував обов'язок щодо відправки товару - ноутбука Lenovo Legion 5 (Ryzen 5 5600H/16 GB/ 512 GB SSD/RTX 3050Ti/Win/165 Hz) вартістю 35 135,00 грн.
22.08.2022 позивач за допомогою застосунку Вайбер звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти за замовлення ноутбука. Відповідач зобов'язався здійснити позивачу повернення грошових коштів, однак не виконав цей обов'язок (а.с.7).
17.10.2022 позивач засобом поштового зв'язку «Укрпошта» скерував відповідачу вимогу щодо замовлення № 5497 на ноутбук Lenovo Legion 5 (Ryzen 5 5600H/16 GB/ 512 GB SSD/RTX 3050Ti/Win/165 Hz) вартістю 35 135,00 грн, в якому вимагав:
- поставити товар протягом 5 днів;
- у випадку неможливості поставити товар - здійснити повернення сплачених коштів у сумі 35 135,00 грн на карту № НОМЕР_1 (а.с.8-9).
Після направлення вимоги відповідач не здійснив ні поставку товару, ні повернення коштів.
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Статтею 81 ЦПК України встановлено обов'язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки відповідач після здійснення позивачем оплати у розмірі 35 135,00 грн за товар - ноутбук Lenovo Legion 5 (Ryzen 5 5600H/16 GB/ 512 GB SSD/RTX 3050Ti/Win/165 Hz) не здійснив його поставку, а також після отримання вимоги від 17.10.2022 не повернув останньому грошові кошти, сплачені за товар, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Визначаючи розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з такого.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст.133 ЦПК України).
Стаття 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої особи, які зазначені у цій статті звільняються від сплати судового збору у всіх судових інстанціях відповідно до зазначеного у ній переліку, не містить у переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, таких осіб, як споживачі. Зазначений перелік є вичерпним щодо сплати судового збору у всіх судових інстанціях.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, що призвело до колізій правових норм одного й того ж рівня.
Застосовувати ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1-6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання темпоральної колізії, зокрема правила відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.
Системне тлумачення статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені. Оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів), що закріплена в законі, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.
Тобто за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою у 2022 році, з урахуванням ціни позову, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Таким чином, згідно з ч. 1, 6 ст.141 ЦПК України відповідно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 133, 141, 265, 268, 274, 279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 передоплату за непоставлений товар у розмірі 35 135,00 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.М. Маркєлова