09 травня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/988/23
Провадження № 33/4820/130/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судового засідання - Луценка Б.М., Цимбалістої В.І., захисника Харченка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та безоплатного вилучення транспортного засобу, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та безоплатного вилучення транспортного засобу.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05.01.2023 року об 12 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницький, вул. Пілотська 1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Також ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила керування транспортним засобом, а саме 05 січня 2023 року о 12 год. 30 хв. керував транспортним засобом Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницький, вул. Пілотська 1 в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху без посвідчення водія, не маючи права керування цим транспортним засобом. Порушення вчинив повторно протягом року.
Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Харченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження, зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, тому не підлягає відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 не був повідомлений про дату судового розгляду.
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Харченка С.В. та Маланчука Р.І., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав..
Апеляційний суд не переглядає судове рішення щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з тим, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 не було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не призначено відповідне стягнення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, про що свідчить його підпис в протоколі та відеозапис.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 146622 від 05.01.2023 року; відеозаписом, поясненнями свідків.
Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, під час зупинки працівниками поліції автомобіля Subaru Forester, за кермом знаходився саме ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив фактичні обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, що підставою зупинки автомобіля були заклеєні задні фонарі, та під час зупинки транспортного засобу за кермом знаходився ОСОБА_1 , крім нього в автомобілі знаходились дівчина та хлопець.
Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що він приїхав за кермом до обласної лікарні, а ОСОБА_1 потім пересів за кермо, так як це спростовується відеозаписом, на якому не зафіксована дана версія подій.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції надала аналогічні пояснення.
Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується постановою від 21.10.2022 року (серія БАБ № 572038).
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред'явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надав суду об'єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.
За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. - залишити без задоволення.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та безоплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Вікторія СМІРНОВА