Справа № 686/1042/23
Провадження № 3/686/552/23
05 травня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря Німцович М.І., Коцюр Т.О., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Ткачука О.А., Стороженка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об'єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ЄвроБетон Хм»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого,
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 05 серпня 2023 року о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем "BMW X6", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 05 серпня 2023 року о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Прибузькій, 42 в м. Хмельницькому, на порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву смугу для руху, не надав переваги в русі транспортному засобу "BMW X6", номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він ( ОСОБА_2 ) мав намір перестроїтися, та створив аварійну ситуацію.
Факти вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а також створення аварійної ситуації ОСОБА_2 , підтверджується наступними зібраними та дослідженими доказами.
Поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 про те, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "BMW X6", номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі по вул. Прибузький зі сторони вул. Трудової в сторону вул. Старокостянтинівське шосе. Проїжджаючи на вказаному відрізку дороги, він побачив як перед ним з'явився автомобіль «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав із авто мийки у крайню ліву смугу для руху, не переконавшись у виконанні цього маневру. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, після чого почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.
Поясненнями ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час він керуючи автомобілем «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , виїхав із парковки магазину «Авіатор», який розташований по вул. Прибузькій на крайню праву смугу для руху, після чого увімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся в крайню ліву смугу для руху, з якої мав намір здійснити маневр розвороту, та відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля.
Допитаний свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що вона перебувала на пасажирському сидінні під час руху "BMW X6", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 Рухаючись в крайній лівій смузі по вул. Прибузькій зі сторони вул. Трудової в сторону вул. Старокостянтинівське шосе вона бачила автомобіль «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав із авто мийки у крайню ліву смугу для руху. Побачивши це з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, після чого почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Чітко зазначити відстань між автомобілями не може.
Окрім за те, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він, будучі поліцейським, 05.01.2023 року отримав повідомлення про ДТП, яка мала місце по вул. Прибузький. Прибувши на місце події побачив 2 пошкоджених автомобіля, у БМВ були пошкодження спереду, в іншого автомобіля пошкодження із заду. Поруч стояли водії. Відібравши від обох водіїв пояснення, оглянувши місце події та транспортні засоби, було складено схему ДТП та відповідні протоколи. Додатково зазначив, що усі дані на місці події очевидно свідчили, що водій ОСОБА_5 , виїхавши із парковки магазину «Авіатор», на крайню праву смугу для руху, перестроюївся в крайню ліву смугу для руху, але під час цього перестроювання не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю "BMW X6", номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по основній смузі, чим створив аварійну обстановку, у зв'язку з чим на нього було складено відповідний протокол. В свою чергу, враховуючи обставини, які він бачив на місці, водій "BMW X6", номерний знак НОМЕР_1 , не вжив усіх необхідних засобів для уникнення ДТП, не вжив безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , у зв'язку з чим на нього було складно відповідний протокол. Будь-яких доказів того, що водій автомобіля "BMW X6", номерний знак НОМЕР_1 не міг уникнути зіткнення на місці пригоди немає, а сам факт створення аварійної обстановки іншим учасником руху не є доказом неможливості уникнення від зіткнення в цій дорожньо-транспортній обстановці. Також додав, що враховуючі пошкодження на обох автомобілях вважає, що водій автомобіля «Toyota Auris» спочатку рухався в крайній правій смузі для руху, потім перестроюївся в крайню ліву смугу для руху, де й отримав удар саме в задню частину свого автомобіля.
Крім цього, обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також: даними схеми місця пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка та яка не оспорюється сторонами, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 146623 та ААД № 146624 від 05.01.2023 р., в якому зафіксовані обставини допущених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху та фотознімками й відео з місця події.
Суд критично ставиться до пояснення ОСОБА_2 щодо не вчинення ним жодних адміністративних правопорушень, оскільки вони спростовуються іншими доказами та розцінює як засіб уникнення відповідальності. Також суд критично ставиться до пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 щодо руху автомобіля «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 із авто мийки у крайню ліву смугу для руху, оскільки вони спростовуються наявними механічними пошкодженнями на обох автомобілях, що унеможливлює саме їх отримання внаслідок такого руху автомобілів. Крім того суду не надано жодного доказу того, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW X6", номерний знак НОМЕР_1 , у вказаній дорожньо-транспортній обстановці не мав змоги уникнути зіткнення.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі - Правил) водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 зазначених Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно з п. 13.1 згаданих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно з п. 10.1 вказаних Правил водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина як водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_2 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена та їх дії (кожного окремо) слід відповідно кваліфікувати за ст. 124 та ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області Н.В. Хараджа