1Справа № 335/3301/23 3/335/1167/2023
04 травня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ААД № 409290, серії ААД № 409291, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ КБ „Приватбанк” фахівцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -
05.04.2023 року о 21-30 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, на перехресті вул. Лермонтова - Прибережна автомагістраль, водій автомобіля „Hyundai i20”, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила наїзд на дорожнє огородження вздовж проїзної частини, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.
Крім того, 05.04.2023 року о 21-30 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, на перехресті вул. Лермонтова - Прибережна автомагістраль, водій автомобіля „Hyundai i20”, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила наїзд на дорожнє огородження вздовж проїзної частини, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила про обставини вчинення ДТП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки, як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.
Так, 05.04.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 409290, згідно якого, 05.04.2023 року о 21-30 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, на перехресті вул. Лермонтова - Прибережна автомагістраль, водій автомобіля „Hyundai i20”, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила наїзд на дорожнє огородження вздовж проїзної частини, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні, чим порушила вимоги п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2023 року серії ААД № 409290 який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив під час керування автомобілем вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 05.04.2023 року;
- схемою місця ДТП до протоколу, в якій відображені всі необхідні дані щодо руху транспортного засобу „„Hyundai i20”, номерний знак НОМЕР_1 , та його розташування після ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,
- фото-таблицею.
Також, 05.04.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 409291, згідно якого, 05.04.2023 року о 21-30 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, на перехресті вул. Лермонтова - Прибережна автомагістраль, водій автомобіля „Hyundai i20”, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила наїзд на дорожнє огородження вздовж проїзної частини, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Тобто, з огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд (дорожнє огородження вздовж проїзної частини), що є ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив'язує дані порушення саме до порушення суб'єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.
Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов'язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.
Отже, суд вважає, що посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що, у зв'язку з недотриманням вимог Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1ст. 139 КУпАП.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з цим відсутній склад цього правопорушення.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, 124, 139, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю.В. Геєць