1Справа № 335/3319/23 3/335/1184/2023
04 травня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ААД № 409938, ААД № 409939, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 409938 від 03.04.2023 року, вбачається, що 02.04.2023 року о 22-30 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Будинок відпочинку, біля буд. 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Daewoo Lanos”, номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини, тим самим здійснив наїзд на каміння, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 10.2, 12.1, 2.3.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 409939 від 03.04.2023 року, вбачається, що 02.04.2023 року о 22-30 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Будинок відпочинку, біля буд. 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Daewoo Lanos”, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: виїзд за межі проїзної частини та наїзд на камінь, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно здійснив виїзд за межі проїзної частини, при цьому інші учасники пригоди або пошкоджені транспортні засоби відсутні. Також зазначив, що транспортний засіб залишив на місці оскільки була потрібна допомога його транспортувати, а оскільки вже було пізно, та у зв'язку з тим, що він далеко проживає, була необхідність повернутися додому до початку комендантської години.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прихожу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов'язковим об'єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
Відповідно до ст.ст. 319, 323 ЦК України власник розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; держава не втручається у здійснення власником права власності; ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.
Відомості, про те, що ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 10.2, 12.1, 2.3.5 ПДР, пошкодив передбачені ст. 124 КУпАП транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно за матеріалами провадження відсутні.
Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов'язковим об'єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, то й відсутній і сам об'єкт складу адміністративного правопорушення.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З урахуванням того, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак відсутня і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 8, 34, 35, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю.В.Геєць