Справа № 947/20821/22
Номер провадження:1-кс/521/1511/23
м. Одеса, Україна
03 травня 2023 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 провів розгляд заяви громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги вказаних осіб на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК до ЄРДР у відношенні суддів Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду та заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаної скарги.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь,
учасники судового провадження, заявники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги вказаних осіб на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК до ЄРДР у відношенні суддів Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду та заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаної скарги.
Заява про відвід розглядалась за ініціативою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Заява про самовідвід розглядалась за ініціативою слідчого судді ОСОБА_6 .
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
20.04.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси, після зміни територіальної підсудності Одеським апеляційним судом надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК до ЄРДР у відношенні суддів Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду.
Вказана скарга була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_6 . Одразу ж ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подана заява про відвід слідчого судді.
Підставою подання заяви про відвід стала недовіра слідчій судді ОСОБА_6 у розгляді скарги, оскільки вона сприяє незаконним діям інших посадових осіб і круговій поруці суддям, які порушують закон.
Разом із заявою про відвід, слідчим суддею ОСОБА_6 подана заява про самовідвід, від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Підставою подання такої заяви став розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 аналогічної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР у відношенні того самого кола посадових осіб (суддів), однак суб'єктом оскарження була Малиновська окружна прокуратура м. Одеси. За результатами розгляду скарги, нею була постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги. В теперішній час Верховним судом проводиться розгляд касаційної скарги.
Відповідно, вказана обставина, на думку слідчого судді може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості її як судді, а тому вона просить себе відвести від участі у розгляді вказаної скарги.
3.Судовий виклик. Позиції учасників судового розгляду.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виступивши в судовому засіданні просии заяву задовольнити, з підстав викладених у ній.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вирішуючи заяви про відвід та самовідвід, суд повинен був відповісти на питання: Чи існують обставини, які виключають участь слідчого судді у розгляді зазначеної скарги?
Вивченням заяви про відвід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 встановлено, що вони посилаються на загальні обставини і факти, які на їх думку свідчать по-перше про вчинення деякими особами на території м. Одеси правопорушень, по-друге, що слідчий суддя ОСОБА_6 при здійсненні своєї професійної діяльності сприяє такій незаконній діяльності посадових осіб різних інстанції і органів влади, а також допускає певні порушення законів, що свідчать про (цитата) «знищення правосуддя у 1-й інстанції».
Даючи оцінку таким доводам, необхідно зазначити, що для висновку про будь-яке твердження необхідні розумні не тільки доводи, але й докази. Загально відомо, що «Мистецтво судочинства по суті ніщо інше, ніж мистецтво користуватись доказами»1. Якщо певні умовиводи для когось є правилом або беззаперечним твердженням, для іншого це лише припущення або тезис, який підлягає перевірці. У даному випадку доказів-доводів заявників, щодо певного не сумлінного ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до виконання своїх обов'язків не має і суду не представлені. Не представлено доказів і буд-яких упереджених дій слідчого судді.
Разом з тим, встановлено, що за вказаними фактами у скарзі, слідчий суддя ОСОБА_6 вже висловлювала свою думку у судовому рішенні. Розглянувши аналогічну скаргу, слідчий суддя відмовила у її задоволені.
Таким чином, ОСОБА_6 не може проводити розгляд зазначеної скарги, оскільки її майбутнє рішення будь-якій стороні відомо.
Суд погоджується із заявниками в тому аспекті, що неупередженість повинна мати практичний аспект. Вона не може бути ілюзорною або теоретичною. Існує тісний зв'язок між справедливістю та неупередженістю, оскільки очікується, що неупереджений суддя ставиться до всіх однаково. Бути і виглядати неупередженим є важливою складовою довіри до будь-якої людини.
Відомо, що за суб'єктивним критерієм, який використовується Європейським судом з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного2. У даному випадку, ми не може стверджувати протилежне, щодо судді ОСОБА_6 , оскільки як зазначено вище, доказів її упередженого ставлення суду не надані.
Відповідно до об'єктивного критерію оцінки безсторонності судді, Європейський суд зазначає, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду3.
Постановляючи вказане рішення, необхідно виходити з того, що висловивши думку з приводу правового питання, яке ставиться заявниками, суддя не може змінити в уяві вказаних осіб переконання, що вони не зможуть отримати розумний результат від їх правової діяльності. У даному випадку, це вирішальний довід, який не можна усунути за допомогою звичайного переконання у протилежному. Необхідно забезпечити будь-якій людині можливість неупередженого судового розгляду будь-якого юридичного спору. Відвід судді ОСОБА_6 є необхідним процесуальним заходом, який буде мати виключно законні процедурні наслідки у вигляді забезпечення справедливого судового розгляду скарги.
Окрім того, відвід судді сприятиме дотриманню балансу інтересів сторін у вказаному провадженні де однією зі сторін публічно висловлені сумніви, щодо можливості неупередженого розгляду скарги саме суддею ОСОБА_6 , яка вже приймала участь у розгляді скарги тих самих осіб і рішення судді булу постановлено не на користь заявників.
Правосуддя вимагає дотримання балансу сторін. Заміна судді не вплине негативно на розподіл вказаної скарги серед інших слідчих суддів у суді.
Підводячи підсумки під описом доводів ухвали, необхідно зазначити, що незважаючи на те, що будь-якої упередженості в діях слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено, фактичні обставини вказаного провадження вимагають заміни судді на іншого, оскільки слідчий суддя висловила свої думки з вказаного правового питання раніше за часом у судовому рішенні від 25.01.2023 року. Відповідно підлягають задоволенню заява про відвід громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав викладених вище в ухвалі суду.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.
1.Висновки суду.
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка подана громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 - задовольнити.
Відвести від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК до ЄРДР у відношенні суддів Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду - слідчого суддю ОСОБА_6 .
Вказану скаргу направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення повторного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК.
Про прийняте судове рішення повідомити сторони.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
[1]Джеремі Бентам, «Про судові докази» Трактат, 1825 р., Видавництво Київ 1876 р., на 421 стор., С. 2.
[2]Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.
1 Джеремі Бентам, «Про судові докази» Трактат, 1825 р., Видавництво Київ 1876 р., на 421 стор., С. 2.
2 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.
3 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.