Справа №295/5633/23
Категорія 450
3/295/2188/23
08.05.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за.ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
04.05.2023 в ході проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Управлінні поліції охорони в Житомирській області, що за адресою м.Житомир, пров. Львівський, 4, встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника команди №2 відділу воєнізованої охорони Управління поліції охорони в Житомирській області Департаменту поліції охорони Національної поліції України, та будучи відповідальною особою за організацію режимно-секретної діяльності, а також здійснення постійного контролю за охороною державної таємниці в установі, маючи допуск до державної таємниці за ф-3, в порушення вимог ст.21 ЗУ «Про державну таємницю» та вимог «Поряду організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 №939, а також відомчих інструкцій вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме : згідно з записом у журналі «здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них» №84 від 20.06.2022 за формою згідно з додатком 33 режимне приміщення для роботи з матеріальними носіями секретної інформації у неробочий час (каб. (РСО) №1) з опечатаними вхідними дверима та ключами від кабінету у пеналах (пакетах), опечатаних особистою номерною металевою печаткою ОСОБА_1 не здається під охорону від одного чергового установи іншому за підписом у цьому журналі на святкові та вихідні дні. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.219 Порядку 939, що створило передумови до витоку секретної інформації.
Крім того, ОСОБА_1 не розробив План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану. Що свідчить про неналежну організацію в УПО НПУ заходів щодо підготовки МНСІ до евакуації та знищення в умовах особливого періоду. Водночас, відсутній контроль зі сторони керівника та працівника РСО установи за станом підготовки установи до особливого періоду, спрямованих на запобігання витоку секретної інформації. З огляду на сталу тенденцію до загострення воєнно-політичної ситуації, зазначена бездіяльність/дія/відповідальної особи за режимно-секретну діяльність, у разі настання особливого періоду, може призвести до втрати або розголошення секретних відомостей.
Крім цього, ОСОБА_1 в порушення вимог п.434 та п.438 Порядку 939 не проводяться перевірки робочих місць виконавців секретних документів та щоквартальні перевірки секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що при певних обставинах створює передумови до витоку секретної інформації.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.21, 39 ЗУ "Про державну таємницю", п. 219,434,438,734-739 Порядку-939.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що згідно наказу мав розробити План заходів щодо забезпечння режимі секретності до 10.05.2023, однак не встиг вчасно, оскільки з 04.05.2023 перебував на лікарняному. На даний час недоліки усунуто.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП України, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №16/12-19 від 04.05.2023; витягом з акту планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці від 04.05.2023; наказом № 1698 від 24.06.2022 про затвердження Положення про режимно-секретний орган Управління поліції охорони в Житомирській області; Положенням про режимно-секретний орган Управління поліції охорони в Житомирській області, підписаним 23.06.2022 ОСОБА_2 ; витягом з Порядку 939; витягом з наказу №142-о/с від 28.09.2017 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника команди №2 відділу воєнізованої хорони Управління поліції охорони в Житомирській області з 29.09.17; обліковою карткою форми 6 про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці №7; зобов'язання ОСОБА_1 у зв'язку з допуском до державної таємниці; наказ № 2702 від 03.10.2017 «Про покладення обов'язків на ОСОБА_1 щодо забезпечення режзимі секретності»; функціональні обов'язки працівника режимно-секретного органу Управління поліції охорони в Житомирській області, з якими ОСОБА_3 ознайомлений, про що засвідчив вланоручним підписом.
Своїми діями, що виразилися у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п. 6 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 212-2, 283, 284, 40-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя С.М. Костенко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.