Справа № 2-955/10
31 серпня 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Куксова В.В.
при секретарі Шубіній А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер» м. Сімферополь про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.
Свої вимоги мотивує тим, що з 01.07.2009 року по 13.09.2009 року вона працювала в аптечному пункті ТОВ «НьюБер» на посаді завідуючого-провізора. 04.08.2009 року в аптечному пункті була здійснена крадіжка грошових коштів. За фактом крадіжки була порушена кримінальна справа. В зв'язку з тим, що відповідач відмовився виплачувати їй заробітну плату, утримуючи її в рахунок погашення суми по крадіжці, позивач була вимушена звільнитись. До теперішнього часу відповідач не бажає проводити повний розрахунок, в зв'язку з чим позивач неодноразово зверталась в органи прокуратури та територіальну державну інспекцію праці в АР Крим. Згідно відповіді ТОВ «НьюБер» сума боргу складає 564 грн. 27 коп. За підрахунками позивача сума боргу за період з 01.08.2009 року по 13.09.2009 року включаючи компенсацію за невикористану відпустку в кількості 5 календарних днів складає 2050 грн. 57 коп. За домовленістю з генеральним директором ТОВ «НьюБер» Івановим І.І. та головним бухгалтером Бессоновою Є.Н. заробітна плата позивача в місяць складає 1400 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2050 грн. 57 коп. і середній заробіток, згідно зі ст. 117 КЗпП України за час затримки до дня фактичного розрахунку з 14.09.2009 року і по теперішній час.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просить задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні прости задоволення позову заперечувала з тих підстав, що 03.09.2009 року ОСОБА_1 подала на ім'я генерального директора ТОВ «НьюБер» Іванова І.І. заяву про звільнення за власним бажанням з 14.09.2009 року. Трудова книжка ОСОБА_1 була оформлена в день звільнення 14.09.2009 року. На письмові повідомлення про необхідність отримати трудову книжку ОСОБА_1 не реагувала. 18.03.2010 року відділом кадрів відповідача позивачу була вислана трудова книжка, яка 25.03.2010 року нею отримана. Виплата заробітної плати в ТОВ «НьюБер» проводиться за платіжними відомостями. Згідно платіжної відомості №ВЗП-000114 за серпень 2009 року ОСОБА_1 нараховано і виплачено 564 грн. 27 коп. заробітної плати за серпень 2009 року. Сума нарахованої заробітної плати за вересень 2009 року і компенсації за невикористану відпустку в розмірі 192 грн. 61 коп. перерахована ОСОБА_1 на банківську картку. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає. що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.07.2009 року прийнята на посаду провізора в а/п №25 (м. Алушта) з іспитовим строком 3 місяці, з окладом згідно штатного розкладу, що вбачається з наказу генерального директора ТОВ «НьюБер» Іванова І.І. від 01.07.2009 року №59к.
Згідно витягу зі штатному розкладу від 01.07.2009 року посадовий оклад провізора аптечного пункту № 25 становить 630 грн. в місяць.
03.09.2009 року ОСОБА_1 на ім'я генерального директора ТОВ «НьюБер» Іванова І.І. подала заяву з проханням звільнити її з займаної посади за власним бажанням (в зв'язку з хворобою сина) з 14.09.2009 року.
Відповідно до наказу генерального директора ТОВ «НьюБер» Іванова І.І. №89к від 10.09.2009 року ОСОБА_1, провізор а/п № 25 (м. Алушта) звільнена 14.09.2009 року за власним бажанням (ст. 39 КЗпП) з виплатою компенсації за невикористану відпустку в кількості 5 календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
Згідно довідки про розрахунках по заробітній платі ОСОБА_1 за 01.07.09 - 30.10.09, 25.08.2009 року на картковий рахунок ОСОБА_1 виплачено 541 грн. 72 коп., 28.09.2009 року виплачено з каси підприємства 564 грн. 27 коп., 30.10.2009 року виплачено на картковий рахунок 192 грн. 61 коп., також зазначене підтверджено випискою з карткового рахунку ОСОБА_1
Таким чином ОСОБА_1 були виплачені всі суми, що належать їй від підприємства у тому числі і компенсація за невикористану відпустку в кількості 5 календарних днів.
Суд відхиляє твердження позивача щодо розміру її заробітної плати - 1400 грн. щомісячно, оскільки це спростоване матеріалами справи, зокрема випискою зі штатного розкладу від 01.07.2009 року.
Відповідно до листа територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим від 30.11.2009 року №02/03394 в порушення ст. 116 КЗпП України кінцевий розрахунок в сумі 564 грн. 27 коп. з ОСОБА_1 проведений не в день звільнення. Однак позивачем не надано доказів щодо не проведення такого розрахунку на сьогодні.
У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивачем не надано належних і допустимих доказів заборгованості відповідача перед нею по заробітній платі. За таких обставин оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер» м. Сімферополь про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом
Суддя: В.В. Куксов
Секретар: А.М. Шубіна