Справа № 3-1652/10
02 вересня 2010 року місто Любомль.
Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, підприємця,
у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 351, 355 Митного кодексу України, --
встановив:
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 05 серпня 2010 року в ході проведення заходів по перевірці інформації про можливе вчинення злочину працівниками ВБКОЗ УСБУ у Волинській області на відстані 15 метрів від виїзду з пункту пропуску «Устилуг» Ягодинської митниці був затриманий автомобіль «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Під час огляду транспортного засобу виявлено 1644,2 кілограми одягу, що був у використанні. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, з використанням незаконного звільнення від митного контролю, а його дії кваліфіковано за статтями 351, 355 МК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеними у протоколі обставинами погодився. Додав, що при ввезенні одягу, що був у вжитку, його категорія визначається митним органом при перетині митного кордону.
Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Диспозиція статті 351 МК України передбачає відповідальність за переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу. Для кваліфікації дій особи за цієї статтею необхідно встановити факт та спосіб використання незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
Натомість протокол про порушення митних правил не містить жодної з перелічених вище об'єктивних ознак цього правопорушення.
В матеріалах справи відсутні документи, які б встановлювали причетність до вчинення правопорушення посадових осіб митного органу (постанови про порушення чи відмову у порушенні кримінальної справи, матеріали службової перевірки тощо), хоча матеріали з цього приводу скеровувалися в прокуратуру Волинської області (а.с. 15-17).
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на даний час є передчасним, а матеріали слід направити для проведення додаткової перевірки та усунення виявлених упущень.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 391 МК України, ст. 280 КУпАП --
постановив:
Справу про порушення митних правил за статтею 351, 355 МК України відносно ОСОБА_1 направити начальнику Ягодинської митниці для проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області П.І. Дорош