Справа № 570/1661/23
номер провадження 1-кп/570/247/2023
08 травня 2023 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
Адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілої ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
За змістом клопотання адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт накладений на грошові кошти, які вилучено 05.02.2023 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в готельному номері НОМЕР_1 , який в готельному комплексі «Глобус», а саме: грошові кошти в сумі 200 095 грн., які поміщені в спец. пакет НПУ INZ2061074; грошові кошти в сумі 16200 Євро, які поміщені в спец. пакет НПУ INZ2061076; грошові кошти в сумі 66495 доларів США, які поміщені в спец. пакет НПУ INZ2061073. Арешт на майно накладено під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 08.02.2023 р.
Вказано у клопотанні, що під час досудового розслідування проведено усі процесуальні дії із таким майном (грошовими коштами), а тому відпала потреба у застосуванні арешту на вказані грошові кошти. Вказано, що власником зазначених арештованих грошових коштів є ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання з підстав та обгрунтувань зазначенх у ньому.
Прокурор не заперечив проти скасування арешту.
Обвинувачений та захисник звернули увагу на невідповідності зазначених сум грошових коштів, вказаних у клопотанні про скасування арешту, із тими, що вказані в обвинувальному акті.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, представник особи яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.
Судом взято до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 , однак не вказано у клопотанні про необгрунтованість накладення арешту, та у даному конкретному випадку аргументи заявника про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд вважає такими, що не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.
Крім того, зазначена у клопотанні інформація, що власником зазначених арештованих грошових коштів є ОСОБА_5 , не підтверджено в судовому засіданні. Також, не обґрунотвано у клопотанні необхідність зобов'язання прокурора вчиняти дії та не вказано спосіб вчинення ним таких дій.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Вказані грошові кошти у даному провадженні, визнані речовим доказом (п. 4 розділ IV обвинувального акту). Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Тому, клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.100, 174, 314 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 12023181180000059 від 04.02.2023 р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Оскарження ухвали не передбачено КПК України.
Суддя ОСОБА_1