Справа №: 398/1959/23
провадження №: 1-кс/398/521/23
Іменем України
"02" травня 2023 р. м. Олександія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження №12023121060000130 від 23.01.2023 року,-
Представник скаржника ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, подав до суду вказану скаргу, обґрунтувавши її тим, що в Олександрійському районному відділі поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023121060000130 від 23.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Відповідно до ст. 55 КПК України, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є потерпілим. З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що викрадені у нього речі: зварювальний апарат ТМ «Дніпро-М» САБ258 Н та шуруповерт ТМ IntertoolWT-0104 були здані з метою отримання фінансового кредити під заставу ОСОБА_5 до ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», та знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні,13.
Таким чином, наявні всі підстави для вчинення слідчих та процесуальних дій щодо обшуку ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою тимчасового вилучення зварювального апарату ТМ «Дніпро-М» САБ258 Н та шуруповерту ТМ IntertoolWT-0104, які до ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» під заставу заклав гр. ОСОБА_5 , та вирішення питання про арешт цього вилученого майна, а також необхідність у допиті ОСОБА_5 та працівників ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
29.03.2023 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області по данному кримінальному провадженню ОСОБА_6 з клопотання про проведення зазначених слідчих дій. Вказане клопотання було отримано поліцією 03.04.2023 року. Однак, на день подання скарги до суду відповіді на вказане клопотання не отримали, а тому змушені за захистом своїх законних прав, як потерпілого, звернутися до суду з вказаною скаргою. Відтак просить зобов'язати слідчого розглянути клопотання від 29.03.2023 про вчинення слідчих дій та задовольнити його, вчинивши слідчі дії щодо обшуку ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою вилучення зварювального апарату ТМ «Дніпро-М» САБ258 Н та шуруповерту ТМ IntertoolWT-0104, накладення арешту та допиту ОСОБА_5 і працівників ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Скаржник та його представник надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. На задоволені скарги наполягають.
Слідча СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, 28.04.2023 року надіслала до суду копії матеріалів кримінального провадження №12023121060000130 від 23.01.2023.
Дослідивши матеріали скарги, та копії матеріалів кримінального провадження №12023121060000130 надані до суду слідчим, слідчий суддя приходить до наступного.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст.220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані, розглянути клопотання в строк не більше трьох днів, про результати розгляду повинен повідомити особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2023року за №12023121060000130.
29.03.2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дії щодо обшуку ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою вилучення зварювального апарату ТМ «Дніпро-М» САБ258 Н та шуруповерту ТМ IntertoolWT-0104, накладення арешту на вказане майно та допиту ОСОБА_5 і працівників ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказане клопотання було отримано поліцією 03.04.2023 року.
05.04.2023 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_8 , клопотання - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 29.03.2023 року розглянуто, та постановою від 05.04.2023 року відмовлено у задоволені вказаного клопотання, у зв'язку з тим, що слідчими діями не доведено належність вказаних речей потерпілому ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 29.03.2023 року клопотання слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , розглянуто, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України із повідомленням скаржника про прийняте рішення.
Щодо вимог клопотання в частині зобов'язання слідчого зодовольнити вказане клопотання, слід зазначити, що метою забезпечення незалежності слідчого та всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження закон передбачає поняття «процесуальної самостійності слідчого» та гарантії її забезпечення.
Так, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до вимог ст.36, 39 КПК України діяльність слідчого контролює керівник органу досудового розслідування та прокурор.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову в задоволенні скарги, оскільки бездіяльності слідчим не допущено.
Відтак, подана слідчому судді скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчийсуддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження №12023121060000130 від 23.01.2023 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1