Справа № 484/3423/22
Провадження: № 1-кп/484/107/23р
08.05.2023р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022152110000370 по обвинуваченню
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Одеса, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, маючої середню освіту, має на утриманні малолітню дитиниу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, дітей на утриманні не має, позбавлений батьківських прав, не працюючого, маючий середню спеціальну освіту, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 06.08.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10
представника потерпілої - ОСОБА_11
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 15:00 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпивали спиртні напої в літній кухні домоволодіння останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час розпивання спиртних напоїв у вищевказаному приміщенні, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, які виникли з приводу того, що ОСОБА_12 , який перебував на ліжку, почав вкриватись жіночою шубою, яку за декілька хвилин до того мати ОСОБА_13 , подарувала ОСОБА_14 , у ОСОБА_14 , виник умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 , діючи умисно ОСОБА_14 , накинулась на ОСОБА_12 , та почала спричиняти останньому тілесні ушкодження руками в область обличчя.
В цей же час, ОСОБА_6 не будучи обізнаним про наміри ОСОБА_5 вчинити умисне вбивство ОСОБА_12 , враховуючи факт того, що ОСОБА_5 є його дружиною, відразу ж втрутився у бійку.
Так, ОСОБА_6 діючи умисно, спричинив ОСОБА_12 , кулаком правої руки в область обличчя декілька ударів. Після чого, обхопив рукою шию ОСОБА_12 , протягнув до коридору, потім з приміщення літньої кухні на подвір'я вищевказаного домоволодіння, та повалив останнього на землю, біля літньої кухні, де продовжив умисно спричиняти удари руками в область обличчя, останнього, після чого ОСОБА_6 присів біля ОСОБА_12 та почав вести розмову з останнім.
В цей же час, ОСОБА_5 користуючись тим, що ОСОБА_12 лежав спиною на землі та не чинив будь-якого опору, оскільки розмовляв з приводу конфлікту з ОСОБА_6 , маючи намір на вбивство ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, взяла на столі літньої кухні кухонний ніж, та підійшовши з за спини ОСОБА_6 , оскільки останній, присівши розмовляв з ОСОБА_12 , раптово приклала два пальці своєї лівої руки від верхньої лівої частини грудної клітини ОСОБА_12 і з метою протиправного заподіяння смерті останнього, діючи умисно, спричинила один удар ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_12 , чим спричинила тяжке тілесне ушкодження, у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, які знаходяться у прямому причинно - наслідковому зв'язку з настанням смерті, після чого повернулась до приміщення літньої кухні.
В цей час, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_12 перебуває в небезпечному для життя стані, зумовленому спричиненням йому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких позбавлений вжити дієвих заходів щодо самозбереження, ОСОБА_6 , маючи реальну можливість повідомити про небезпечний для життя стан ОСОБА_12 , належні установи чи осіб, а саме: сторонніх громадян, медичних працівників, заклади охорони здоров'я, правоохоронні органи для своєчасної допомоги потерпілому, а також маючому можливість самому надати першочергову медичну допомогу ОСОБА_12 , залишив ОСОБА_12 у небезпечному для життя стані на місці та повернувся до будівлі літньої кухні, де продовжив вживати алкогольні напої разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .
Через деякий час, ОСОБА_6 вийшов з приміщення літньої кухні та знову підійшов до ОСОБА_12 побачивши, що останній проявляє ознаки життя, а саме дихає, щось бурмотить, маючи при цьому можливість надати першочергову невідкладну медичну допомогу останньому, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 проявив байдужість до права ОСОБА_12 на життя, проігнорував його стан і не повідомив про небезпеку для життя ОСОБА_12 належні установи чи осіб, а саме: сторонніх громадян, медичних працівників, заклади охорони здоров'я, правоохоронні органи для забезпечення надання ОСОБА_12 необхідної допомоги, залишивши ОСОБА_12 у безпорадному стані лежати на землі подвір'я вищевказаного домоволодіння, повернувся до кімнати літньої кухні, де продовжили розпивати спиртні напої.
На наступний день, зранку (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_5 вчинила умисне вбивство іншої людини, а ОСОБА_6 не надав допомоги особі, яка перебувала в небезпечному для життя стані, не повідомив про такий стан особи належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілого, з метою приховування слідів злочину, за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_6 на території вказаного домоволодіння викопав яму, в яку у трьох, разом з ОСОБА_5 , та ОСОБА_15 , намагались помістити труп ОСОБА_12 , але не змогли цього зробити, так як розміри трупу не відповідали заздалегідь заготовленій ямі.
З метою виконання запланованого, ОСОБА_6 , використовуючи кухонний ніж, який йому принесла з літньої кухні ОСОБА_5 , обрізав ОСОБА_12 в області суглобів ліву та праву ногу, які разом із трупом останнього та ножем помістив у викопану яму. Після чого ОСОБА_6 , засипав труп землею та побутовим сміттям, і разом з ОСОБА_5 , залишили територію вказаного домоволодіння та межі Миколаївської області.
Тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вжили всіх заходів, які, на їх думку, унеможливлювали б виявлення трупу ОСОБА_12 .
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачена ОСОБА_5 пояснила суду, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_3 вона зі своїм чоловіком ОСОБА_6 йшла з роботи та по дорозі вони познайомились з ОСОБА_13 , який запросив їх до себе додому. Зайшовши до літньої кухні, вони розбудили ОСОБА_12 , який спав на дивані, та всі разом почали вживати спиртні напої. Через деякий час вона з ОСОБА_13 пішла в будинок, де лежала хвора мати останнього. Мати ОСОБА_13 подарувала їй шубу, вони трохи поспілкувались з нею та повернулись до літньої кухні. Шубу вона поклала на крісло і продовжила, разом з усіма, вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_12 , який спав на дивані, прокинувся та почав вкриватися шубою. Вона зробила йому зауваження, на що останній почав ображати її нецензурними словами. Вона знов зробила йому зауваження, проте останній не припинив ображати та принижувати її. Після чого, вона вдарила його рукою по обличчю, але ОСОБА_12 продовжував висловлювати нецензурні слова та образи. ОСОБА_6 також зробив йому зауваження та попросив припинити ображати і принижувати її та їхніх дітей, однак ОСОБА_12 не зупинявся і чоловік вдарив його. Але останній продовжував нецензурно висловлюватись та ображати її. Тоді ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_12 так, що той впав на підлогу. ОСОБА_13 почав скакати по обличчю останнього і казати, що це тобі за телефон, а вона вдарила ОСОБА_12 ногою, однак останній продовжував ображати її та їхніх дітей. ОСОБА_6 почав виводити ОСОБА_12 на двір. В цей час останній продовжував нецензурно висловлюватись, чоловік вдарив його і ОСОБА_12 впав на землю. В цей момент вони з ОСОБА_13 були в літній кухні де продовжували вживати спиртні напої. Через декілька хвилин вони вийшли на вулицю, ОСОБА_12 лежав на землі, а ОСОБА_6 присів біля нього. Побачивши її ОСОБА_12 знов почав її ображати, вона забігла в літню кухню, взяла ніж зі столу та вдарила ним в грудну клітину, лежачого на землі, ОСОБА_12 , а ніж викинула біля гаражу. Побачивши як вона нанесла удар, ОСОБА_6 сказав: «що ти наробила?». Після цього ОСОБА_12 ще дихав і хрипів. Вони втрьох пішли в літню кухню, де продовжили вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_13 пішов спати в будинок, а вони залишились спати в літній кухні. Вранці ОСОБА_6 вийшов на двір і побачив мертвого ОСОБА_12 та розбудив її і ОСОБА_13 . Останній сказав, що необхідно позбутися тіла, показав де закопати і дав лопату. Як копали яму вона не бачила. Потім ОСОБА_13 сказав, що труп не поміститься в яму, і ОСОБА_6 відрізав ноги по суглобам, поклав їх на труп зверху та вони засипали яму землею і сміттям. Потім ОСОБА_13 дав якусь рідину і сказав зверху полити, щоб не було запаху. Після чого вони всі разом втекли в м. Одессу, де їх, через деякий час, затримали працівники поліції. Дуже шкодує про те, що спричинила ножове поранення ОСОБА_12 , ніякої домовленості про вбивство між ними не було, все трапилось раптово.
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вони з дружиною йшли з роботи, у нього не було чим підкурити цигарку і він дивився в кого можна підкурити. Поряд стояв ОСОБА_13 з пивом і курив, він підкурив цигарку і вони почали розмовляти. ОСОБА_13 запросив їх до себе додому. Коли прийшли до двору, ОСОБА_13 запросив їх до літньої кухні, де спав ОСОБА_12 . ОСОБА_13 розбудив ОСОБА_12 і всі разом почали вживати спиртні напої. ОСОБА_13 разом з його дружиною пішли в будинок, а через деякий час повернулись і ОСОБА_5 принесла з собою шубу, яку поклала на крісло. ОСОБА_12 випив, ліг на диван та почав вкриватися шубою, на що дружина зробила зауваження і почала забирати шубу. ОСОБА_12 почав ображати її і їхніх дітей нецензурними словами, вона знов зробила зауваження, проте останній образи не припиняв. Він також зробив ОСОБА_12 зауваження, але той не заспокоювався та продовжував принижувати і ображати їх і їхніх дітей. Після чого він вдарив останнього, але ОСОБА_12 не заспокоївся, тоді він вдарив останнього так, що той впав на підлогу. ОСОБА_13 почав скакати по обличчю ОСОБА_12 і казати, що це йому за телефон. Лежачи на підлозі, ОСОБА_12 продовжував ображати та принижувати їх і їхніх дітей, тоді він вивів останнього на вулицю і знов вдарив його. ОСОБА_12 впав на землю, а він присів біля нього. В цей час ОСОБА_5 вибігла з дому з ножем і нанесла останньому удар в груди. Він запитав, що вона наробила, а дружина, злякавшись, викинула ніж під гараж. Потім всі повернулись в літню кухню і продовжили вживати спиртні напої. Коли він виходив покурити, ОСОБА_12 лежав на землі і щось бурмотів. Через деякий час ОСОБА_13 пішов спати в будинок, а вони з дружиною залишились спати в літній кухні.
О шостій ранку він вийшов на двір і побачив, що ОСОБА_12 лежить на землі, а, підійшовши ближче, зрозумів, що той мертвий та затягнув його в гараж. Дружині він сказав, що ОСОБА_12 мертвий, але вона не повірила, тоді він завів її в гараж і показав, вона почала плакати. Потім він покликав ОСОБА_13 і сказав йому, що ОСОБА_12 мертвий. Після чого всі разом повернулись до літньої кухні та почали думати що робити. ОСОБА_13 показав місце в сараї де треба закопати труп і дав йому лопату. Як вони копали яму дружина не бачила. Яма виявилась малою і він відрізав ноги по суглобам, поклав їх на труп зверху та вони засипали яму землею і сміттям.
Ніякої домовленості про вбивство між ними не було, все сталося раптово та не очікувано. Він приховав злочин, так як дуже переживав за дружину, яка на той час була вже вагітна, а він не хотів щоб вона народжувала в тюрмі. Потім всі разом поїхали в м. Одессу, де їх, через деякий час, затримали працівники поліції.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_10 , про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 15 050,00грн. обвинувачені визнали повністю.
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що в неї був син ОСОБА_12 , який після ІНФОРМАЦІЯ_3 зник. Вона прийшла до місця його проживання, сусідка сказала, що його немає вже більше тижня. Вона почекала ще трохи та пішла до ОСОБА_13 , так як знала ,що він товаришує з її сином, проте ОСОБА_13 теж не було вдома. Раніше її син так на довго не зникав, це здалось їй дивним і вона звернулась в поліцію.19.07.2022 року приїхав поліцейський і повідомив що знайшли тіло.
Цивільний позов, про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених матеріальної школи, на суму 15050 грн. підтримала в повному обсязі та просила призначити їм суворе покарання у відповідності до вимог закону.
Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, згідно протоколу обшуку від 19.07.2022р. та таблиці зображень до нього, проведеного за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , під час обшуку колишньої загорожі для курей на території вказаного домоволодіння було виявлено купу із дров. Після розгортання даної купи та відкидання землі виявлено розчленований труп чоловіка, який, за словами ОСОБА_13 , належить ОСОБА_12 . Також, у ямі разом з трупом було виявлено одяг та ніж.
Зазначене свідчить про те, що місцем вчинення кримінальних правопорушень є саме території домоволодіння, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 27.05.2022 року він йшов з роботи додому та по дорозі познайомився з обвинуваченими і запросив їх до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 . В нього на той час, в літній кухні, жив ОСОБА_12 . Вони всі сіли до столу та почали вживати спиртні напої. Через деякий час він разом з ОСОБА_5 зайшли в будинок, де лежала його хвора мати, яка подарувала ОСОБА_16 шубу і згодом вони повернулись до літньої кухні та продовжили вживати спиртні напої. ОСОБА_12 ліг на диван і почав вкриватися шубою, на що ОСОБА_5 обурилась та зробила йому зауваження. ОСОБА_12 почав ображати її та висловлюватись на її адресу нецензурними словами. ОСОБА_6 заступився за дружину та між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виникла сварка. Потім ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_12 руками по голові, потім кинув його на підлогу та почав бити руками та ногами по голові і в груди, ногою бив по голові зверху вниз, наступаючи на обличчя. ОСОБА_12 намагався встати, потім впав. До лежачого на землі ОСОБА_12 підбігла ОСОБА_5 , поставила два пальці на груди та вдарила ножем. ОСОБА_6 сказав: «що ти наробила, ти вбила його». Все трапилось раптово і дуже швидко, про вбивство ніхто нічого не говорив.
Труп затягнули в сарай та всі разом поїхали в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, проте через добу повернулись до нього до дому, де ОСОБА_6 взяв лопату та викопав у сараї яму. Після чого вони вдвох затягнули ОСОБА_12 в курник. Викопана яма виявилась малою і ОСОБА_6 сказав, що потрібно відрізати ноги. ОСОБА_5 принесла ніж, ОСОБА_6 відрізав ноги та поклав на тулуб, зверху засипали сміттям та землею. На наступний день втрьох поїхали в м. Одессу, де через деякий час були затримані працівниками поліції.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та додатків до нього, за участю свідка ОСОБА_13 , від 20.07.2022 року, який було досліджено в судовому засіданні, останній детально розповів, як 27.05.2022 року він познайомився з обвинуваченими і запросив їх до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 ., де разом розпивали спиртні напої. Після чого між ОСОБА_12 та обвинуваченими виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 почав бити останнього руками по голові та ногами, а ОСОБА_5 підбігла до лежачого на землі ОСОБА_12 поставила два пальці на груди та вдарила його ножем. Потім труп ОСОБА_12 затягнули в гараж, відрізали ноги і закопали.
Також, свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що обвинувачені працювали в нього. Одного разу, влітку 2022 року, ОСОБА_5 прийшла в штанах, на яких була кров. На його запитання стосовно цього ОСОБА_5 сказала, що різала свиню та замастилась. Через деякий час обвинувачені прийшли разом з ОСОБА_13 , всі втрьох були у нетверезому стані. ОСОБА_6 сказав, що вони побили хлопця і він лежить в гаражі. Чи живий той хлопець, чи ні, вони не знають, хто саме побив ОСОБА_6 не уточнював.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та додатків до нього, за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , від 20.07.2022 року, який було досліджено в судовому засіданні, остання розповіла, як 27.05.2022 року вона з чоловіком познайомились з ОСОБА_13 та пішли до останнього додому за адресою: АДРЕСА_3 , де разом розпивали спиртні напої. Через деякий час між нею ОСОБА_12 виникла сварка, в ході якої вона, разом з ОСОБА_6 вийшли на вулицю і почали бити ОСОБА_12 руками та ногами. Після чого ОСОБА_12 лежав на землі, а ОСОБА_6 присів біля нього. Потім, вона забігла в літню кухню, взяла ніж зі столу та вдарила ним в грудну клітину, лежачого на землі, ОСОБА_12 , який почав хрипіти а ніж викинула біля гаражу. Вранці ОСОБА_6 вийшов на двір і побачив мертвого ОСОБА_12 та розбудив її і ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_13 викопали яму. Яма виявилась малою і ОСОБА_6 відрізав ноги ОСОБА_12 по суглобам, поклав їх на труп зверху та вони засипали яму землею і сміттям.
Відповідно до висновку експерта № 174 від 26.08.2022р., причиною смерті ОСОБА_12 стала проникаюча колото-різана рана грудної клітки, внаслідок якої розвинувся лівобічний гемоторакс.
При судово-медичній експертизі трупу виявлена проникаюча колото-різана рана грудної клітки зліва. Дане тілесне ушкодження утворилось від одноразової дії будь-якого колюче-ріжучого предмета, можливо ножа, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходиться у прямому причинно- наслідковому зв'язку з настанням смерті.
Достовірно встановити чи відразу наступила смерть після отриманих тілесних ушкоджень, чи через певний час не можливо, через виразні гнильні зміни. Відповідно не можливо відповісти на питання: «Чи міг ОСОБА_12 після отриманих тілесних ушкоджень здійснювати будь-які активні дії (пересуватись, кричати та інше), якщо так, то на протязі якого часу?».
Відповісти на питання: «Яким було взаєморозташування потерпілого відносно нападника в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?» не можливо через велику варіабельність варіантів.
При судово-токсикологічному дослідженні м'язу з трупа ОСОБА_12 етиловий спирт виявлений в концентрації 1,61%о, що відповідає стану алкогольного сп'яніння середнього ступеню. Результат має відносне значення, так як м'яз гнилісний.
Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 235 від 09.08.2022р., ОСОБА_5 , в момент скоєння правопорушення, не страждала і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходилась в тимчасовому хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудною. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Вищевикладене свідчить про те, що саме ОСОБА_5 спричинила один удар ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_12 , чим спричинила тяжке тілесне ушкодження, у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, які знаходяться у прямому причинно - наслідковому зв'язку з настанням смерті останнього. При цьому, в повній мірі усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та додатків до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , від 20.07.2022 року, який було досліджено в судовому засіданні, останній детально розповів, як 27.05.2022 року вони з дружиною познайомились з ОСОБА_13 та пішли до останнього додому за адресою: АДРЕСА_3 , де разом розпивали спиртні напої. Через деякий час між ОСОБА_12 та його дружиною виникла сварка, в ході якої він, разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_13 вийшли на вулицю і почали бити ОСОБА_12 руками та ногами по голові. Після чого ОСОБА_5 підбігла до лежачого на землі ОСОБА_12 поставила два пальці на груди та вдарила його ножем. Останній почав хрипіти, а вони повернулись до літньої кухні і продовжили розпивати спиртні напої. Через годину вони втрьох вийшли на двір подивитись, що з ОСОБА_12 і пішли спати. Наступного дня, зранку, він помітив, що ОСОБА_12 мертвий та затягнув труп в гараж. Після чого вони викопали яму. Яма виявилась малою і він відрізав ноги ОСОБА_12 по суглобам, поклав їх на труп зверху та вони засипали яму землею і сміттям.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснив, що причиною смерті стала проникаюча колото-різана рана грудної клітки внаслідок якої розвинувся лівобічний гемоторакс. В результаті проникаючого ножового поранення було ушкоджено легеню або міжреберну артерію ОСОБА_12 внаслідок чого виникла кровотеча. По мірі наростання кровотечі утворилось здавлення легені і наступила смерть. У пораненого був шанс вижити, у разі надання медичної допомоги. Чим швидше надано допомогу тим більше шансів вижити, лік йшов на десятки хвилин, стан алкогольного сп'яніння потерпілого на кровотечу не впливав.
Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 236 від 09.08.2022р., ОСОБА_6 , в момент скоєння правопорушення, не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Зазначені обставини свідчать про те, що якби ОСОБА_6 своєчасно надав допомогу ОСОБА_12 , який перебував в небезпечному для життя стані та повідомив про такий стан останнього належним установам чи особам, ОСОБА_12 мав шанс вижити, якби отримав своєчасну медичну допомогу. При цьому, ОСОБА_6 в повній мірі усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При оцінці доказів європейський суд з прав людини керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі Авшар проти Туреччини» від 10.07.2001 року). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що нанесення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, знаходяться у прямому причинно - наслідковому зв'язку з настанням смерті останнього.
З огляду на наведене, дослідивши, при проведенні судового слідства, докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкриміновані.
Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивству, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Також суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч.3 ст.136 КК України, як ненадання допомоги особі, яка перебувала в небезпечному для життя стані та неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з'ясувати вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.
Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачена вчинила особливо тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину, позбавлена батьківських прав відносно чотирьох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та тяжкі наслідки, завдані злочином.
Таким чином, враховуючи характеристику особи обвинуваченої, обставини скоєного нею злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , дають підстави для призначення їй покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, яке вона має відбувати реально, оскільки, на думку суду, таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений вчинив не тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується негативно, є працездатним, але постійної роботи не має, існує за рахунок тимчасових заробітків, позбавлений батьківських прав відносно чотирьох неповнолітніх дітей. Крім того, вчинив злочин маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений, 06.08.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, а відтак остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити за правилами ст.71 КК України, повністю приєднавши невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2021 року.
Згідно довідки Первомайського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області № 29/22/2679-22 від 26.07.2022р. ОСОБА_6 перебуває на обліку з 13.09.2021 року та призначені вироком суду години громадських робіт не відпрацював та покарання не відбув.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Враховуючи вищевикладене, характеристику особи обвинуваченого, обставини скоєного ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання,недобросовісне ставлення до відбуття покарання призначеного за вироком від 06.08.2021 року у виді громадських робіт, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст. 136 КК України у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, повністю приєднавши невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2021 року у виді громадських робіт, які необхідно перерахувати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи із такого їх співвідношення, що одному дню позбавлення волівідповідають вісім годин громадських робіт (80 годин невідпрацьованих громадських робіт : 8 годин = 10 діб), оскільки, на думку суду, таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до норми ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Таким чином, цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_10 , про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 15 050,00грн., який обвинувачені визнали повністю, підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи та двох молекулярно - генетичних експертиз на загальну суму 3 416,14 грн., отже з кожного по 1 708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 07 коп.
Речові докази - зубну щітку синього кольору, яка поміщена до сейф - пакету «Національна поліції України Слідче управління» ВУМ 2001953, шорти зеленого кольору, які поміщена до сейф - пакету «Національна поліції України Слідче управління» ВУМ 2001952, дактилоскопічні карти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які поміщено в пакет № 4 та зразок букального епітелію потерпілої ОСОБА_10 , який поміщено в пакет № 1 та які передані до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання, у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2021 року у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин, перерахувавши їх на підставі п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 10 (десять) днів.
Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 рахувати з 20.07.2022 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції станом на теперішній час, зарахувати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 20.07.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 завдану майнову шкоду, в сумі 15 050 (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят) грн. 00коп.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи та двох молекулярно - генетичних експертиз на загальну суму 3 416,14 грн., отже з кожного по 1 708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 07 коп.
Речові докази - зубну щітку синього кольору, яка поміщена до сейф - пакету «Національна поліції України Слідче управління» ВУМ 2001953, шорти зеленого кольору, які поміщена до сейф - пакету «Національна поліції України Слідче управління» ВУМ 2001952, дактилоскопічні карти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які поміщено в пакет № 4 та зразок букального епітелію потерпілої ОСОБА_10 , який поміщено в пакет № 1 та які передані до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3